Сибирские огни, 1922, № 5

Поставим р е з че и опр е д е л енней н аш вопрос. Была - лн в основе буржуазно- капиталистического миропорядка эта основная, восходящая линия для нашей конечной цели—со з дания бе з кла с сово го обще с тва? Был а - ли основа эта продви- нута вп е р ед в тот исторический момент, когда организовался и выростал капи- тализм? Позвольте единый р а з ответить на поставленный вопрос словами К. Маркса: „Как фана тик с амово з ра с т ания стоимости, он (капиталист) б е з уд е ржно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно, к развитию об- щественных произ водит ельных сил и к созданию тех ма т е риа л ьных условий производства, к о т о рые одни только могут стать р е а л ь ным базисом б о л ее высо- кой общественной фо рмы, покоящейся на принципе полного и свободного раз- вития каждо го индивидуума". *) И эта тенденция подготовки г рядуще го в с ечелов ече ско го счастья, по сло- вам того же К. Маркса, в момент в ы сшей победы буржу а з ии, была у капита- листа его „индивидуальной манией", от которой у него т а кже блестели глаза вдохновением, как и глаза дикаря. У буржуа были основания, как видите, на- деть на себя победный свой щит в виде „Де кл а р ации пр ав человека и граж- д анина" 1789 года, о б еща вшей всему человечеству счастье, у него были осно- вания к тому, чтобы ставить памятники своим вождям. И именно капиталистическая эпоха, и зжи в ающая себя по словам своих же идеологов, является необходимой пр е дпо сылкой к следующей, идущей ей на смену, „переходной эпохе "—дикт а туре про л е т а ри а т а. И нужно р а з навсегда усвоить, ощутить, что в искусстве в силу того, что для его создания необходимо наличие у т ворцов выс о ч а йше го социально-лич- ностного пафо с а, в е ры в социальную судьбу своего класса, как носителя чело- веческого счастья,—бьется постоянная тенденция иметь всегда д е ло с тем мате- риалом, который так или ина че входит в это основное русло человече ской истории, ус тремляющей свои дороги к конечной цели. Не может быть искусства у i ex групп, к о т о рые поп а д а ет в тупик, к о т о рые не ощущают своих социальных горизонтов. Великие т ворцы растут л ишь на почве, которая о б еща ет социально вели- кий плод. Там, где писатель не об ' ективен в этом смысле, где он не умеет, на- щупать обще с т в енно з а р а ж а ющей человечество струи, там он, в лучшем случае, может сыг р а ть р о ль однодневки, как Вербицк а я, которая, конечно, не имеет никакого отношения к искусству. Подлинный художник смотрит всегда д а л ьше, чем его класс в своей глав ной массе. Он всегда смотрит и выходит за круг интересов своего класса, когда этот класс и с ч е р п ы в а е т с в ою р о ль живо го фа к т о ра исторического про г ре с с а. „Художник смотрит д а л ьше свое го к л а с с а "—э то ут в ерждение может пока- заться о т рыжк ой Гегельянства, если его не конкре тизиров а т ь: в данном случае, личность не в силу, конечно, своей „субстанционной" мощи, а в силу „станци- онной", как единица жизненного выр аже ния обще с т в а, выявляет в живом вы- р аже нии искусства тот процесс, к о т орый в экономике мы, обычно, н а зыв а ем накоплением внутреннего с амоотрицания, как ре з уль т а та б о р ь бы социальных противоречий, откуда и рожда е т ся но в ое миро в о з з р е ни е—д е в я тый, верховный вал бушующих в о бще с т ве сил. Эго накопление множества про тиворечий (количество) п р е в р аща е т ся в синтезированное единство (качество) нового мирово з з р ения, к о т о р ое с по- следней с окрушит е льной силой уд а р я ет по с т арому. Искусство есть жив о е, т ворч е с кое обн а р уже ние этого диалектического процесса, центрально го фокуса его, где именно н а ибо л ее по к а з а т е л ь но и выр а- жа е т ся этот невсегда ясный и в марксистской формулиро в ке момент „чу- де сного" пр е в р аще ния количества про тиворечий в качество нового мировоз- зрения. *) Капитал, т. I, стр. 602. Госиздат. 1920. Москва, '