Сибирские огни, 1922, № 5

В силу всего этого, мы и хотим во вс ем—в к аждой вещи, в столбе, в храме, в своем д оме з апе ч а т л е в а ть наши победы над миром, над мертвой и живой стихией, поб ежд а ть и оформл я ть п р ошлый социальный хаос. Ре з уль т а ты побед, высшие свои коллективные взлеты художественно ксмби • нирова ть в н аш племенной орнамент,! в наш общинный стиль, м ощь которого и есть выр аже н ие силы н ашей исторической . мис сии". Дикарь кончил. Тени предков исчезли. И они, как нам кажется, на этот р аз оправдалис ь. Они пок а з али ясно, что их искусство—мощное и р е а л ь н ое оружие, постоянно не с ущее в себе жиз- ненный и живой смысл цели. Д а же самое, казалось-бы, о т в л е ч е ннно е—орн аме н т а л ьное искусство, как видно из речи обвиняемого, рожда е т ся в действительности не из мистических порыв аний, как у т в ерждают н е к о т о рые „марксисты"-конструктивисты, не из поклонения и служения отвлеченной «вечной красоте*, к ак у т в е ржд ают эстеты, а из самой доподлинной экономики: является жи вым синтезом их технических достижений, эмоциональных постижений о к р ужающе г о: художе с т в енным из обра- жением природы, орудий производства и оружия. Таким о б р а з ом, не только наши „qua s i -мэрксис ты", выс лушав р е чь уловно рационализированого нами дика- ря, д о лжны р аз навсегда пере с т а ть бол т а ть о „ б оже с т в е нном" происхождении искусства, о неиз бежной связи его с теологией, но и эстеты, если они еще умеют искренно смотреть в лицо в ещам и фа к т ам, о б я з а ны ура з уме т ь, что их эстетизм, их царственная независимость искусства является просто-напросто свидетельством их бе з надежно го отрыва от жизни, свидетельством гибели и вырождения их тепличного искусства. Но, конечно, мы з а р а н ее призна ем, что г л а вные у д а ры конструктивистов и Н. Чужа ка н а п р а в л е ны не на данный п е риод обще с т в а, а на поздней- ший, когда проце сс человече ской истории н а ч ал о б р а с т а ть р а з личными нитями социальных и з в р аще ний. З д е сь мы при з на ем с вое п о л оже ние неи зме римо б о л ее трудным. Эта труд ность—по сра внению с положе ни ем н аших пр едков - дик а р ей—у с у г убля е т ся ос ложнением исторического проце с с а, р а з н о о б р а з и ем всяческих с оциа льных на- пластований. Возникли и оформились в о бще с т ве классы с р е з ко пр о т и в о р е ч ащими экономическими, а следовательно, и идеологическими инт ере с ами. И, может быть, действительно, всякая смычка переходных моментов б е з н а д е жно разбита этими противоречивыми интересами; и нет никаких основ для установления еди- ной цепи исторического процесса, а е с ли она и есть, то она при з р а чна, мета физична, вредна, и е е необходимо добить и о к онч а т е л ь но ра з бит ь. Так ставится в последнее время эта проблема, по крайней мере, в области искусства, где нам говорят, что все н аши пр е дше с т в е нники - т в орцы—б е з н а д еж- ные ф е о д а л ы, дворяне, помещики, буржу а. Они пели и з а п е ч а т л е в а ли в памятниках искусства исключительно победы внутренне заключенные в бе зысходный круг инт ере сов своих групп, сословий и классов, и долг современно го человека выт р а ви т ь, выже чь б е с п оща д но и окон ч а т е л ьно все это из себя. Алексей Ган. „ п е р е с к а зыв а я" А . Б о г д а н о в а, пишет: „Искусство в эту эпоху ( п а т ри а рх а л ьной общины) т а кже всецело религиозно: танцы, му зык а—с в яще н- ные о б р а зы; мифы, б е з с о з н а т е л ьн ая поэзия эпохи—история ботов и их о т ноше ний с людьми; прои з в едения живописи, скульптуры, если д а же не и з обр ажают богов, то „посвящаются" им и быв ают, по тогдашним представлениям, удачными л ишь тогда, когда внушены ими, как впрочем, и всякое вообще дело'. (?) (Курсив н аш. В. П.). Нужно-ли г оворить о том, чем является, с точки зрения конструктивистов, искусство фе о д а л и з ма, капит ализма. Мы не будем п о д р о бно ос т анавлива т ь ся на том скопческом бессилии кон- структивистов осознать пр оц е сс ч е лов е ч е с кой истории, отбросив в нем метафи