Сибирские огни, 1922, № 3

удастся найти способ извлечения внутриатомной энергии и использования ее для технических целей. Но, пока что, природа ревниво об е р е г а ет тайну искусствен- ного ра з ложения атома. Тем не менее вопрос овладения диссоциацией материи поставлен экспериментальной наукой в порядок дня и р а н ьше или по зже бу- дет р а з р ешен в положительном смысле. Последние, главным о б р а з ом послево- енные годы, I 919, 1920 и 1921г., принесли нам ут ешит ельные известия: Рутер- форду удалось ра з ложит ь, т. е. выз ва ть диссоциацию атомов и таких элемен- тов, как азот, аллюминий, бор, фтор, натрий, фосфор, кислород, углерод, крем- ний, сера, хлор и не ко т орые другие. Это ра з ложение достигается посредством атомов гелия, выделяющихся при радиоактивных процессах. Последние со страшной силой ударяются об атомы вышепе р е чис л енных элементов и вызы вают их распад, причем в большинстве случаев получаются в одородные атомы. Таким обра з ом, налицо факт вмешательства человека во внутреннюю жизнь инертного атома. Опыты Рут ерфорда экспериментально док а з а ли идею единства материи, давно носившуюся в воздухе, и, кроме того, док а з а ли возможность из- влечения внутриатомной энергии; но пока это т олько п е р вые шаги. Идея разрушения материи, высказанная современной физикой, приводит к пересмотру того течения в философии, которое известно под на з ванием мате.- пиализма. В самом деле, раз материя не существует, не является ли матери- ализм ложной концепцией, не следует ли петь победные гимны идеализм^? Но материализм существует в двух формах: метафизический и диалектический. Ме- тафизический материализм, признающий материю неизменной сущностью Ми ра, действительно получил очень с е р ь е з ный уд ар от рассмотренных выше открытий физики; но диалектический материализм (марксизм) нисколько не по- страдал и не может пострадать от новых воззрений. Вопросу взаимоотношений новых идей в физике и диалектического материализма Н. Ленин посвящает несколько страниц в своем труде: „Материализм и эмпириокритицизм". —„При- знание каких-либо неизменных элементов, неизменной сущности в ещей", гово- рит автор упомянутой книги „н«г есть материализм... Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т. е. диалектически материалистической точки зре- ния, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и т. д. вне человеческого сознания, как объективная реальнос ть или не т ? .. И этим р еша е т ся вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существгующая независимо от человеческого сознания и о т обр ажа емая им" (стр. 264, 265). Автору настоящей статьи пришлось выд е ржа ть когда то яростную атаку со стороны одного оппонента, мнящего себя марксистом, за распрос транение экектронной теории. Оппонент охарак т ериз ов ал мои взгляды, как идеализм, фидеизм, ма хизм, „реакционно буржуа зная идеология" и т. п. Повидимому, этот ошибаю- щийся марксист стоял на точке зрения метафизического ма т ериали зма. Но вые идеи великолепно гармонируют с идеологией рабоче го класса. Да р а з ве могло бы быть иначе? Разве могла бы философия б о р ь бы за светлое будущее прий- ти в конфликт с новой страницей об'ективного знания, сулящего человечеству не обо з римые возможности культурного процветания? М. Г л и к .