Сибирские огни, 1922, № 2

2) Гр. Ко зынч а ков р а с с к а зыв а ет о ле г ендарном хане Ойра т е, в отношении к которому у туземцев Алтая яко бы имеются мессианские ожидания. Получи ла сь наивная сказка, а на самом д е ле здесь идет р е чь об историческом фа к те о г ромнейше го значения. Когда после курултая (с'езд депутатов) 1260 г. государство, созданное Чин- гис-ханом, оконча т ельно распалось, то немедленно -же нача/.ось об'единительное движение в Джунг арии, з акончившееся созданием фе д е р а тивно го государства под названием Ойра т, в которое входили есе джун г а рцы (в т ом числе и тепе- р ешние астраханские калмыки), т ак н а з ыв а е мые к а р а - кир г и зы и часть запад- ных монголов. Само слово „ ойр а т" по-русски значит союз, фе д е р ация. Эта знаменитая в истории Азии фе д е р а ция включала в себя огромную т ерриторию от Памира до Саянских гор включительно и от нынешней Телеутской волости Томского уезда до г. Б а р к у ля на восточном конце Тянь-Шаня. Подтверждением этому служит текст шалаболинс кой писаницы (Минусинск, у. Енис. губ.), который представляет собою мирный до г овор между Ойра том и местными (минусинскими) туземцами. Таким обр а з ом Ойр ат это не ска з очный хан, а федера тивное государство. 3) Гр. Ко зынч а ков считает своих родичей—т у з емцев Алтая, еще не вышед шими из примитивного, первобытно го состояния. Это в е лич айшее заблуждение, очень в р е дное по тем практическим выводам, ко т орые из него следуют, и силь- но п р о т и в о р е ч ащее историческим данным. Если в V и VI веках н ашей э ры Джунг ария вела т ор г о вые и дипломати- ческие сношения с Византией, имела ор г ани з ов анное государство, города, соб- ственную (потом утраченную) письменность, то, очевидно, народ, живший здесь, не был в первобытном состоянии. Если джун г а рцы (т. е. т е п е р ешние туземцы Алтая) могли сорганизовать фе д е р а т ивное государство Ойрат, то, очевидно, они не были дикарями. Но с амое главное: в Ой р а те в 1640 г. на экстренном курултае (с 'езд депу- татов) было оконча т е льно выр а б о т а но и з апис ано знаменитое „Ойра т с кое уло- жение" (свод законов), то самое уложение, о т д е л ьные фр а гменты которого до сих пор живы в обычном пра ве туземцев Сибири до Камчатки включительно и ко т орое послужило Сперанскому основою для выработки „Степного положения ". Некультурный пе рвобытный н а р од не мог сдела ть этого, хотя-бы по одному тому, что в „Ойратском уложении" наблюдается преемственная связь с закона- ми хана Модэ и великой ясой Чингис хана. Таким с б р а з ом ту з емцы Алтая—это не народ, еще не вышедший из при- митивного, первобытного состояния, а народ, утративший свою оригинальную культуру в силу ряда исторических причин. 4) Религию ту з емцев Алт а я—шаманизм гр. Козынчаков считает „крайнею примитивностью", а слабую идею единобожия—заимствованием из христианства. Наши с о в р еме нные познания в области истории религий Азии позволяют утверждать, что гр. Ко зынча ков сильно ошиба е т ся и видимо не знает истерии шаманизма. Пе рвобытный шеманизм, о котором с таким восторгом говорит Геродот, впоследствии на з в анный „первобытным буддизмом", ибо Будда отсюда заимство вал основы своей этики *), имеет своею родиною т е рри т орию между Памиром и Алтаем, т. е. опять таки Джунгарию. Этот шаманИзм существовал за тысячелетия до буддизма и христианства и испов едыв ал единобожие, так что если и можно говорить с заимствованиях, то только р а з ве в обратном, чем у Ко зынча ков а, порядк е. По существу же говоря, шама ни зм—э то не религия, а т олько нравственное учение, о п р е д е л яющее личные и с оци а л ь ные отношения человечес тва. Я ограничусь этими че тырьмя замечаниями и не буду останавливаться на мнегих мелких (но оч ень досадных) неточностях в статье гр. Козынчаковэ. ПГОФ- В- ДМУЧИМ. *) См- Григорьев. О скифском народе <^ак§х.