Сибирские огни, 1922, № 2

Причина выпуска книги „крайняя необходимость д а ть своим с луша т е л ям крат к ое и з ложение курса статистики", как говорит а в т ор в предисловии. Подобно го рода компилятивно-мозаичная работа над р а з ными учебниками, не имея научного значения, вряд ли полезна слуша т елям. П. К. И. Л. Бен. Хлебные злаки К руководству полеводства. Сибполитпросвег, От- дел Научной Популяризации, Новоникол а е в с к, 1922 г., стр 46. Б р ошюру можно смело р е комендов а ть всем з емл е д е л ьцам, курсам по сель- скому хозяйству, сел-,ско хозяйственным кружк ам, деревенским библиотекам и шк о л ам взрослых. Сжатость изложения поз волила а в т о ру на 40 стр. не только д а ть описание видов хлебных з лаков, но и з ложить в популярной фо рме спо- собы обрабо т ки почвы, б о р ь бы с сорными тра в ами, б о р ь бы с вредителями и т. д. Об р аща ет на себя внимание обилие пояснений ("сносок), делающих бро- шюру интересной и не для среднего читателя. Вопросник, приложенный к бро- шюр е, позволяет исполь з ова ть е е как учебник по полеводству. Ос торожнос ть в утверждениях тех или иных положений, спорных для различных мест Сибири, об'ясняемая незначительными исследованиями особенностей сельского хозяйства в разных районах, отсутствием ма т е риа лов опытных станций—вот с л а б ое место б р ошюры. Но и это, по нашему мнению, не может повредить ценности бро- шюры, являющейся, по существу, первой попыткой обобще ния с ельско у.озяй ственного опыта в сибирских условиях. Необходимо поже л а ть ей с к о р е йше го р а спро с т р анения в сибирской де- ревне, где огромный голод в сельско-хозяйственной лит ера туре. М. Б- К вопросу об Ойратской республике. В первом номе ре „Сибирских огней" дана статья Са ры Сэпа Козынчакова „К вопросу о выделении ав^оном юй области Ойр а т ". Автор не ставит своей з а д а ч ей ра з работ ку вопроса по существу, он толь- ко дает ма т ериал для его освещения, но именно потому то и приобр е т ают осо б о е значение те неточности и недоговоренности, на к о т о рые я хочу указать в на с тоящей заметке, ибо они искажают исторические перспективы и могут на- пр а в и ть по ложному пути в области заключений и выводов. 1) Гр. К о з ь н ч а к ов в своей статье так пользуется терминами, что понятия . джун г а р е ц ", „ к а лмык" и „ алт а ец" являются как бы равнозначущими, чего па с амом д е ле нет, как не будут равнозначущими понятия сибиряк, калмык и ?о рец, хотя они и относятся к одному и тому же индивиду. Алтайцами этих туземцев на зыв ают т ол ь ко русские и только потому, что они живут на Алтае. Таким образом, это—не национальное и не родовое наз- вание и этнологически ровно ничего не определя е т. Калмыки близко родственны алтайским туземцам но последние не калмы- ки и не „пс т емки калмыков ", как у т в е ржда ет гр. Ко зынчаков. Джунгарцы. Для Козынчакова это т ол ь ко политический термин, а на самом д е ле это и есть то единственное племенное название, ко т орое можно применить к туземцам Алтая и Кузнецкого уезда. Автор р а з бир а емой статьи знает, что в состав Джунг арии входило племя Чо р ос (он непра вильно пишет Чхарас, но, может быт ь, это опечатка); будучи сам туземцем а в т ор д о лжен знать, что Чо р о с—э то родо в ое на з в ание (сеек) и что чоросов по сей день очень много в южной и з ападной части Кузнецкого уезда Т мской губернии. Последняя из н а ибол ее солидных научных работ по данному вопросу, з именно Гурлянд Я. „Сгепное з а конода т е ль с т во с дре внейших времен по XV'I столетие" опр е д е л е нно и весьма основа т ельно останавливается на народном названии джгунгащы. Таким обо с з ом, имеется ряд данных для того, чт обы во и з б ежа ние пута-' ницы, не употребля ть т ермины „алтаец* и „ к а лмык ", а говорить определенно: все туземцы Алтая и Кузнецкого уе з да—э то джун г а рцы, пере с елившие ся сюда в средине 18-го века.