Сибирские огни, 1922, № 2

нашли в аралокаспийеких степях, на Ю. Урале, на Ниж. и Ср. Поволжьи и да лее на з а п ад до Днепра, родную турецкую стихию, ос е вшую здесь не менее как за тысячелетие (печенеги, торки, а в а ры, х а з а ры и пр.). На стр. lbO мы встречаем нововведение автора, почерпнутое им, вероятно, у старого а в тора Абр амов а—наименов ание остяков „ар'яхо-остяками"; это ново- введение нельзя на з ва ть удачным: а р ях по остяцки значит „много людей", ар- яхо-остяки—многолюдные остяки, ч ю ровно ничего не прибавляет к пониманию этого племени, но является новым лишним термином, з а с оряющими народов е- дение. На стр. 211 а в т ор среди божеств прежних остяков перечисляет (по Абра- мову): Турым—верховное божество, Ортик—помощник и друг Турыма, Мастер боже с т во здоровья, Мейк—зла, Обский старик—вод и рыб; затем божества Ра- ча, Бо л ьшая богиня, Медный гусь Не будем говорить много о том, что следо- вало бы раз'яснить читателю, что Б о л ьшая богиня, Медный гусь, Обский старик суть невеже с т венные наименования или переводы названий языческих богов, д анные миссионерами, непожелавшими сохранить для потомства ту з емные их имена, драгоценный клад для этнографии; примем Мейк как опечатку вместо Менк; но что ска з а ть про бога Мастера? У остяков, а т а кже у вогулов и самоедов, стоял у устья Ир тыша идол „Турым-ас-тер", дословно—„бог Оби корня", божество истоков Оби; с т а рые ис- следователи поняли это за одно слово—„Турыма с т ер ", при этом услыхав, что туры или турым значит бог, додумались до Туры Мастер, бог по имени Мастер (см. у и р с к и е н а р оды. В Н. Майков, Истор. Вестн. 1888, а п р . ) . Но что говорит уму и сердцу читателя и слушателя „Медный гусь" а в т ор а? Автор ц з лые страницы по с в яща ет батальному элементу истории самоедов, остяков (стр. 205— 08), не говоря уже о „великих походах великого завоевателя", но, к сожалению, толь- ко мельком говорит кое-где о шаманстве, первобытной религии, которой живет и дышет почти все туземное население Сибири, а частью и пришлое, русское. Пониманию .Медного гуся "не помеша ла бы хстя следующая краткая выписка из „Краткого описания о на роде остяцком" Новицкого (стр. 57) „Гусь, боготвори- мый идол их бяше, изваян от меди на подобие гуся, имел скв ерное жилище в юртах Белогорских при великой р е ке Оби, по их з лов е рию почитается бог птиц водных, лебедей, гусей и всякого рода птиц, иже водному обычны плаванию; мняхуже, я к оже з а л е г к о с т ь с в ою сий, летая невидимо по мостицам веселия испа- ленным и ведения приятных, вся по к а р яше под область свою птицы". Автор в о о бще скользит по поверхности исторических событий и явлений, мало вникая в их внутреннюю сущность. Например, причины упадка могуще- ства гуннов автор об'ясняет борьбой из за власти нескольких, одновременно появившихся ханов. Между тем, причины лежали, несомненно, г ора з до глубже: они з а ключ а лись как во внутри-экономических отношениях, так и в междуна- родно-политической кон'юнктуре того времени (борьба кочевой гуннской цивили зации с оседлой китайской). На стр. 116—130 автор делает свою первую экскурсию в область археоло- гии; как ни мало р а з р або т ана, действительно сибирская археология, но все же вывод автора, что „все попытки исследователей отожествить создателей медной культуры с каким-либо из исторически известных на родов Сибир следует приз- нать неудачными"—нам кажется слишком безотрадным, Русско европейская ар- хеология достаточно р а з р а бо т а н а, и медно - бронз овый век в Европейской Нос сии признан чудским, отсюда (от Финляндии) чудские древности н е пр е рывно продолжаются к востоку ч е р ез Уральский хребет на Алтай и Минусинский край. „Весьма сомнительно, пишет а в т ор (стр, 129), чтобы медная культура Сибири имела своими создателями племя угро финнов, ибо ни в Финляндии и Лап- ландии, ни в Европейской России, издавна населенной финскими племенами, по- добных памятников не в с т р е ч а е т с я '. Это не совсем верно; не только н аш лич- ный опыт—мы имели возможность воочию видеть и сра внив а ть древности мед но бронзового века в музеях Европейсхой России, Омска, Красноярска и Иркутска, но и вся русская, финляндская и заграничная археологическая литература, с