Сибирские огни, 1922, № 2

постоянно. Хочется п оже л а ть им созвучной их к р аю с уровой бодрости, п ож е- лать найти в нем, этом кр а е, его с об с т в е нные к р а с о ты и ярче, кра сочней и сильней с к а з а ть о нем с вое с л о во миру. Сборник и з дан прилично, грамотно и дос т а точно тща т е л ь но п р о р е- дактирован. В. ПРАВДУХИП. Искусство. Жу р н ал искусств, л и т е р а т у ры и техники. Вр еме нник Гублито- секции и Сибирско го х у д оже с т в е нн о - п р омышл е нн о го института. Ст р анное и н е о п р е д е л е н н ое вп е ч а т л е ние прои з водят два № К жу р н а ла „Искусство", п е р в ый н ом ер ко т оро го вышел в 1921 году и второй в 1922 году в г. Омске. Жу р н а л искусств (?), л и т е р а т у ры и техники. Уже о б л ожка прои з в одит д в о й с т в е н н ое впеча т л ение: в ней, на ряду с чет- ким, г р афич е с ки п р е к р а с но выпо лн е нным рисунком, д ан о бщий тон и на нем „цветочки" с о б е р т ки б р о к к а р о в с к о го мыла. Т а к ое ж е д в ой с т в е нное вп е ч а т л е ние производит и его с о д е ржа ни е, с одной стороны, в с т а т ье от р е д а кции з а и г рыв а ние с „ п р о л е т а р и а т ом и т рудо вым к р е- стьянством", а с д р у г о й—в обоих номе р ах с т р емл ение д а т ь с а мые с л ожные ин- теллигентские „и зыс ки" . .. И с ама пр о г р амма журна л а—ис ку с с т во, лит е р а т ура и т е хник а—не сливается в ор г аниче ски - единый пл а н ,—по р ой кажется, что п р о б е г а ешь листки с о в е рше нно разных с борнико в: получается „дистанция о г ромно го р а з м е р а" между провин- циально-закулисными о ч е р к ами об омских т е а т р ах дяди Вани и п е р е п е ч а т а нны- ми (без ука з ания источников) статьями А. £ е н у а и Б л о ка и др. а в т о р о в. В Отделе л и т е р а т у ры в обоих номе р ах нет в ещей не т о л ь ко выдающихс я, но и про с то з д о р о вых и ясных. Если недурны „Само к л а дки кир ги з с кие" Всев. Изанова, и р а с с к аз л о н . Урма но ва , ,Жень Шень'*, то с о в е рше нно непонятно, к о- му нужен па т очный, с пр е т ен з ией на с т а рору с с кую у з орно с ть р а с с к аз К. Соко- лова, ,,Манька Гу л яща я" или ц е лый ряд стихов Ор л о в а, Ма р тынов а, Ка лмыков а, Секенова и о с об е нно т р а мб о н ные стихи Рябова Вельского. Лу чше, конечно, стихи Г. Вяткинэ, А. Оленич Гненечко, но и среди них нет таких, к о т о р ые бы ранили чит а т еля н е з а бы в а е мыми впечатлениями. Ч е к а н ны, к р а с и вы стихи П. Др а в е р т а, но слишком они специфичны, и в конце концов мине р а ло г ия з а г л уша ет ту лирич е с к ую стихию, ко т ор ая по р ой в них пр о г л я дыв а ет я р ко и о п р е д е л е нн о. Поэма Г. Вяткина „Франциск Ассизский' 1 написана милыми гладкими стихами ч е тыо е х с т опно го хорея и в ней т а к ое же *илое, г л а д к ое с о д е ржа н и е, но ни фо рм а, ни данная у п р още нния фило с офия, кнторую поэт припи сыв а ет Францис ку, не ос т а вляют у д о в л е ! в о р е ни я. Фило с офия словословия милых поселян, цв е т оч к ов и д е т оч ек б о л ь ше г а рмо ни р о в а ла бы с 1 етевской Ма р г а р и т о й—р я д о в ой о быв а т е л ь ниц е й - меща н к ой —н еже ли с глубоким, в конечном сче те все ж е мистическим ми р о ощуще н и ем Фр а нци с к а. По эмы не получилось, получились л ишь г р а мо т ные и д о в о л ь но д л и н ные стихи. Что ка с а е т ся критиче с ко го о т д е ла жу р н а л а, то з д е сь о б р а щ а ют на себя внимание статьи п р оф. (?) Крус с ера об Уот Уйтмене и До с т о е в с к ом. Мы ста- вим в опр ос удивления к слову „ п р оф е с с о р ", потому что п р и вык ли и з уст про- фессоров с лыша т ь, во всяком случае, б о л ее с е р ь е з ные мнения. Статья об Уйтмене, пр а вд а, ничего с обой ново го не несет, т ак к ак является самоуверенным п е р е л ож е н и ем мнения о нем К. Чуков с ко г о, но вот статья о Достоевском к р а йне люб о пыт на по л е г к омыс л ию и той ж е с амо у в е р е нно с ти в своих д а л е ко не б е с спорных утверждениях. Проф. Крус с ер говорит, что Достоевский, э т о—р е а к ц и о н ный хлам, по д л ежа- щий с д а че в архив , ибо ничего, к р оме ид е о л о г ии с амо д е ржа в ия и церковности, он h e да ет нам. Та к ое мнение почтенный п р оф е с с ор пр е подно с ит публике, с т а р а я сь обосновать его с марксистской точки з рения. Пр а в д а, Дос тое в ский слишком ело* *ный пис а т ель и о нем б о л ее чем, о ком бы то ни был о, по з волит е л ьно г оворить