Сибирские огни, 1922, № 2

щения " (41. Курсив автора. Гр.) Отбросив опять путаницу—во всяком слу чае, о б р аз не есть содержание, так же, как и ф о р м а не есть стиль ( „фэрма ,— т. е. стиль", 28),—мы получаем два, ничем не связанных, утверждения: 1) эсте- тика, по разумению Чужака, зиждется на понятии о прекрасном, или равна ему, и 2) это понятие прекра сно го покоится на одном принципе всякой эсте тики зависимости фо рмы от содержания. Следовательно, эстетика на понятии, понятие на принципе, а принцип сам является сущностью эстетики. Таким обр а- зом эстетику он строит на понятии о прекрасном в то время, когда воскре шать ее из мертвых не возьмется самый неисправимый идеалист. Я догмати- ческое суждение о „едином" и „неизменном" принципе эстетики зависимости формы от содержания—сб ' являе т ся принципом диалектическим. Чтобы е ще нагляднее представить, к чему может притти запутавшаяся в идеалистической догматике и ме т афизике голова, мы несколько задержимся на последнем вопросе. Вз аимоотношение фо рмы и содержания издревле интере- сует философскую мысль Нельзя только сказать, чтобы решения носили сколько- нибудь обще при з н а нный характ ер. Точно такая же участь его в эстетике. Тем не менее, он все же в последнее время р а з р а бо т ан в такой степени, что суж- дения, подобные суждениям Чужа к а, являются невозможными. Что в художест- венном произведении (в эстетическом об ' ект е) с од е ржание и форма находятся в той или другой связи, против этого редко кто во з ража е т. Но утверждать, что „определенное с о д е ржа ние требует определенной формы", да еще об'явить это „единым" и неизменным „принципом эстетики", никто, кроме „Чужака ", не осмелится. В о бщем и целом, современная эстети <а (Кроче; Шл е ц е р) констатирует, что между формой и с оде ржанием существует некая связь. Сколько бы ни стара- лись установить з а коны этой связи—а таких попыток было не мало , - - ут еши- тельных ре з уль т а тов жд а ть нельзя Ибо вопрос о связи фо рмы и содержания, взятый отвлеченно, является только об'ектом схоластических упражнений раз- личного толка метафизиков. Для марксисткой же эстетики этот вопрос имеет только конкретную значимость, в отношении данного эстетического об ' ект э, данного художественного произведения. Подвергая последние анализу, марксист в первую о ч е р е дь установит, если это только возможно, их общественно психо- логический и идеологический эквиваленты. Это—единственный путь правильного подхода к р еше нию вопроса о взаимоотношениях содержания и формы, ха- рактера этих отношений и о степени их участия в обра з овании данного худо- жественного произведения, данного эстетического об'екта. Же л а ние добиться большого эффекта в этой области о б р е к а ет каждо го на бесплодное схоласти- ческое фокусничанье, теоретически и практически равное нулю. Собственно говоря, оставаясь на почве диалектического ма т ериализма, обще т еоре тиче ское знание не может пойти д а л ьше плехановских утверждений: „Вообще говоря, форма тесно связана с содержанием. Правда, быв ают эпохи, когда она отде- ляется от него в более или менее сильной степени. Эго исключительные эпохи" (Ист. р. о бщ. мысли, т. III, стр. 7). Но это дает нам TJK же мало, как ут в ер- ждение, что развитие совершается по гегелевской триаде. После всего того, что нами обнаружено в ана ли зе основных положений »К диа л е к тике искусства", следовать д а л ьше за автором мы не обнаружива ем никакого желания, несмотря на то, что в введении а в тор уверяет нас, что не- которые вопросы им ставятся „ еще в п е р вые ". Его „самотвор . е : ко е" воспри- ятие марксистской диалектики достаточно я р ко говорит авансом о том, каково его собственное творчество. Мы просто п о р аже ны тем, что так мало развито чувство ответственности, за то, что, говорит и д е л а ет такой старый партий ный т о в а р ищ („семнадцать лет одной т олько партийной р а бо ты, не считая уже изодневно-многолетнего опыта журналис т а ", введение). Это порой доходит до неоправданно смелого о б р аще ния с ма т ериалом и фантами. Трудно верить, что старый, 17-ти летний практик-партиец может написать, напр., т акие строки: „до смешного ма ло новых, молодых, из революции (как некая богиня из пены), вы Шедших р е в олюцион е ров (мы говорим о видных), наряду с засильем, если