Сибирские огни, 1922, № 2

К а к будто это на руку Чужаку и противоречит тому, что утверЖцаеМ мы. Ясно, что художник может из обража ть не только ре альное сущее, но и идеаль- но-мыслимОе, т. е. идеал, как ре ально - сущее его сознания и ф нгазли. Но в та- ком случае э т о не имеет никакого отношения к методу научного познания, что сос т авляет предмет наших суждений. К тому же, Плеханов, употребляя рядом термины „реализм" и „идеализм , употребляет их в разных плоскостях: реализм, как обо значение художественной школы, а идеализм—в социально-этическом смысле, т. е. так же, как Каутский употребляет термин „этический идеализм" (См. „Этика и исторический материализм".) Подходить к каждому конкретному явлению с марксистским методом в кар мане значит приурочивать к нему свои собственные измышления, ко т орые не имеют никакой основательной ценности. Несмотря на то, что наука на каждом шагу подтверждала и подтверждает, что процесс развития совершается диалек- тически. нам к ажд ое явление приходится всесторонне изучать, исследовать, чтобы узнать, как оно развивается, каковы его характ ер и содержание. Ибо диа- лектика „есть не метод способ", но метод жизнь, метод осуществление. Диалек тикой следует на зыв а ть сразу путь движеная, и само это движение, и то, что движется этим движением по этому пути». (Ильин, 122). Только узнав, устано- вив все это упорным изучением явления, мы получим представление о том, как оно осуществляется. И только таким путем ' полученное знание действительно истинно и может иметь практическую ценность. Отсюда понятно, что марксист- ский метод исследования-брать вещи и явления в их конкректном установлении —не дает ничего „даром", тольку за веру в него, кроме тех случаев, когда пользующиеся им „попадают в положение, при котором" „курочка бычка рож- дает" что можно отнести к т. Чужаку. Но это еще не все: именно цветочки-то впереди. Т. Чужак специализируется не на философии, но на искусстве, особенно искусстве слова. Быть может, не- ведение невольная в области философии об'ясняется тем, что в программе на- шей (а т акже, его, Чужа к а) партии имеется уже „общий философский базис", и зачем, в таком случае, изучать всем известные трюизмы. Об искусстве же в ней „не имеется ни слова*', а поэтому есть где и чем блеснуть. Не иначе, а так т. Чужак и понял свою задачу. „К какому бы вопросу в области марксист- ской эстетики вы ни подошли, везде и всюду, если не считать груды не сообра- зиц, написанных вульгаризаторами марксизма с плеча вы натыкаетесь на пол- ное tabula raza: приходи и начинай сначала! „ И пришел он, Чужак, и начал сначала. Размахнулся и дорога очищена. Фриче, Коган, Львов-Рогачевский, Крани- фельд, Тальников, Богданов и т. д.—все они только вульгаризаторы марксизма и опростители искусства. „Литераторы марксисты (Г. В. Плеханов, Андреевич-Со лов ь ев и др.) е ще в 90-х годах минувшего столетия, п а р а л л е л ь но с развитием классового самосознания пролетариата и попытками последнего заявить публич но о своем пришествии, пытались подойти к художеству с марксистской крити- кой.- но весь марксизм их сводился к точному, безоговорочно-непосредственному пе ренесению экономических полоэюений материализма в область интимнейшей из идеологических ,,надстроек,,—художества '. (96. Курсив мой Гр.) Опять не- правда, опять неведение вольная. У кого если не у Плеханова, мы, т епе р ешнее поколение марксистов, учились не злоупотреблять экономическим об'яснением явлений „надстройки". Кто, если не он, на каждом шагу призывал нас изучать обще с т в енную психику прежде, чем приступить к познаванию проявления идео- логии в искусстве. Уже выше мы выписали из „к вопросу о развитии монисти- ческого взгляда на историю" следующую цитату": конечно, мы никогда не суме ем объяснить влиянием среды всю индивидуальность гения" (стр. 184). А „Основ- ные вопросы марксизма"? Ясная и сжатая формулировка: „если бы мы захо- тели кра тко выра зить взгляд Маркса-Энгельса на отношение знаменитого теперь ,,основания" к не менее знаменитой „ н а д с т р о й к е т о у нас получилось бы вот что: 1) состояние производительных сил: 2) обусловленные им экономические от- ношения-, 3) социально политический строй, выро сший на данной экономической