Сибирские огни, 1922, № 2

о т р и ц а н ие есть уже начавшийся процесс с овмещения" („Философия Гегеля, как учение о конкретности Бога и челов ека ", 1918 г., стр. 127, 128 и 132). И не прэсто про т ив ор е чия примиряются, а в итоге получается не ко т орый прибыль- ный DOCT . „Диалектический процесс ок а зыв а е т ся прогрессивным развитием и вос- хождением'- (Ильин, 139). Точно так же диалектику Гегеля понимали основоположники научного со- циализма М- ч р.<с и Энгельс. Энгельс главу о диалек тике в своем „Ачти Дюринге" начинает следующей выпиской из Энциклопедии Гегеля. „Пе р в ое и в ажн е йшее положение о логических основных свойствах бытия касается исключения противо- речия Противоречие, это-категсрия, которая может прина дл ежа ть только мы- сленной комби, ации, но никак не действительности. В самых в ещах нет проти- воречия, или, другими словами, противоречие, пр едс т а вл енное ре альным, само является апогеем бессмыслия"... (118 цит. из плохого пере вода 1906 г., изд. Яковенко. См. § 379 „Философия духа", пер. Чижов а, 1864 г.). Дале е, Зингельс для уразумения роста в примирении противоречий пользуется примером Гегеля ж е из 379 го § „Философии духа". „Возьмем, наприм., ячменное з ерно. Биллио- ны таких з е р ен ра змалывают с я, развариваются, идут на приготовление пива, а затем потребляются. Но если одно т акое ячменное з е рно найдет но рма л ь ные для себя условия, если попадет на бла гоприя тную почву, то под влиянием теп- ло ты и влажности с ним произойдет изменение, с но даст росток, з ерно, как та ковое, исчезает, отрицается; на место его появляется выр о сшее из него расте- ние, отрицание з ерна. Но каков норма л ьный круговорот жизни этого растения? Оно растет, цветет, оплодотворяется и, наконец, производит вновь ячменные з е рн а, и как т ол ь ко последние созревают, с т е б е ль отмирает, отрицается в свою оч е р едь. Как результат этого отрицания, мы здесь имеем снова пе рвона ч а льное з е рно, но не одно, а сам-десять, сам-двадцать или тридца т ь" (139). Такова сущность диалектического процесса. Чужаку же почему то понадо- билось создать „непримиримые противоречия ", а потом с ов е ршить прямо-таки „чудо": оторваться от них и впрыгнуть .в отдаленное. Как знать, быть может, так д о лжно быть. „Куроч ка бычка родила, поро с енок яичко снес". Все эти чу- деса достойно увенчаны „единственно нужного'' пути спасения. Соответствую- щие строки манифеста так з амеча т е льны, что приводим их вторично: „ Взять всякое явление в его внутреннем (имманентном) развитии,—взять не так, как оно есть, а как должно быть по смыслу своей собственной антитезы —иного же нет пути для созидания" (курсив мой. Гр.). А если Энгельс скажет, что „для меня речь шла не о том, чтобы применять к природе диалектические законы, но чтобы в ней их отыскать и из нее их выв е с т и " ,—Чужак упорно будет стоять на своем „единственно нужном и должном" пути. Для умного достаточно. Марк- сизм именно бе р ет в ещи и явления так, как они суть ибо ясно, что, если мы будем бра ть явление таким, как он д о лжно быть, то в действительности, конкретно, ничего не возьмем: нельзя взять на сущное, т. е. должное. Но т. Чу- жак целиком поглощен этим занятием. По его „диалектически-марксистскому," методу „курочка бычка рожда е т, порос енок яичко несет". В этом месте мы не можем пройти мимо того, что пишем Г. В. Плеха- нов по поводу эстетики Че рныше в с к о г о. „Но вый класс выдвигает своих худож- ников, которые, в бор ь бе со старой школой, аппе лируют к жизни, выступают как реалисты. Но жизнь, к которой они аппелируют, есть „хорошая жизнь, как она должна быть".,, согласно понятиям нового класса. А эта жизнь е ще не сов- сем сложилась: ведь новый класс только е ще стремится к своему освобождению, она в значительной степени сама остается е ще идеалом. Поэтому и искусство, созданное представителями нового класса, будет представлять собой, с в о е о б р а з- ную смесь ре ализма с идеализмом". А об искусстве, пр едс т а вляющем т а кую смесь, нельзя сказать, что оно стремится к воспроиз ведению прекра сного, су- ще с т вующе го в действительности. Нет, художники такого рода не удовлетворя- ются и не могут удовлетворяться действительностью; им, к ак и всему представля емому ими классу, хочется частью переделать, а частью дополнить ее с ообр а з но своему идеалу » („За д в а дц а ть лет", 1909 г. стр. 299. Курсив Плеханова)