Сибирские огни, 1922, № 2

мы никогда не сумеем об'яснить влиянием среды всю индивидуальность г ения " .. (См. „К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", 1920 год, 5 е из- дание, стр. 184—185). А когда мы так часто слышим о вреде или пользе искус- ства для рабоче го класса, не следует з а быв а ть меткого замечания Карла Мар- кса: „если в применении к человеку мы будем к аждое человеческое действие, движение, отношение и т. д. рассматривать с точки зрения принципа пользы. то прежде всего нужно рассмотреть человеческую природу вообще, а затем чело- веческую природу, различную в каждую историческую эпоху" („Капитал", т. I, прим. 73 к 7-му отд., изд. под ред. Каутского). Так з намена т е льные програм- мные слова „сокровища искусства" пере кидыв ают мост к индивидуальности и человеческой природе вообще в марксистском понимании истории. Значит, бия в груд, без „передышки" - произносить тавтологическую тройцу „диалектически марксистский ме тод" ни в какой степени не свидетельствует о непогрешимости сего попа из марксистского прихода. Для составления сужде- ния о том или другом конкретном фа к те или явлении необходимо его всесто- р о н не изучить и, таким обра зом, вскрыть его диалектиче ское состояние или становгение. Смысл 7-го пункта 12 го п а р а г р афа более ясен и понятен. „Всесторонняя государственная помощь самообразованию и саморазвитию рабочих и крестьян (создание сети учреждений внешкольного обра зования: библиотек, школ для взрослых, народных домов и университетов, курсор, лекций, кинематографов. студий и т. п.)". А ктс же у нас не знает, что студии являются исключительно институтами искусств? Если в 10 м пункте и з ложено отношение партии к старо- му искусству, то в 7-м намечена целая программа способствования возникновению нового искусства. Можно спорить против такой постановки двух кардинальней- ших вопросов культуры, но зачем же отрицать факты? Дале е, . диалектически-марксистский метод" Чужака осуществляется и в неведении невольная. Это с к а зыв а е т с я -в понимании диалектики вообще. Слово имеет читинский диалектик. ,Мы, диалектики, не должны з абыв а ть двух поло- жений: 1. Всякое явление в процессе своего развития таит в себе противоре; чие, свое же собственное отрицание, противоположность. 2. Поскольку мы в самом процессе ра з рушения явления сумеем выявить его непримиримую противо положность (антитезу), ровно постольку н аше отрицание есть проросль в от- даленное. Из первого положения вытекают следующие выводы: нет ничего аб- солютно нового. Всякое новое в скрытом виде зреет в старом, и выявление, р а с кр епощение этого нового—в области искусства, в области науки и социаль- ного строительства—есть минимум творчества. Взять всякое явление в его внут- реннем (имманентном) развитии,— взять не так, как оно есть, а как должно быть по смыслу своей собственной антитезы—иного нет пути для созидания, (4). Чтобы вскрыть ценность „единственно нужной" диалектики, мы остановим- ся только на двух, нами подчеркнутых, „положениях ". „Непримиримая противо- положнос т ь" (антитеза) диалектического процесса! Это острытие Чужа ка сра- зу ставит крест над осей диалектикой в целом. Ибо весь смысл, вся прибыль ность диалектического движения и заключается в примирении противополож нсстей,—в синтезе Вне этого примирения немыслимо развитие, рост, а также невозможна теория исторического прогресса. Лучший знаток философии Гегеля, проф. И . А . Ил ь ин *), пишет: «логическое , п р о т и в о р е ч и е" не есть обесцениваю щий порок, но достижение, п о в ышающее истинность понятия. Правда, это до стижение е ще не окончательное, не з а в е ршенно е: высшее достижение состоит в устранении и преодолении противоречия; оно имеет не раздвоенную форму, а воссоединенную и примиренную"; „Гегель считает логическое ,,противоречие ' философски необходимым состоянием всякого понятия; и всякое такое .противо речие" он считает по существу поддающимся примирению. На этом строится вся диалектика и вне этого она ок а з ала сь бы невозможной"; „спекулятивное взаимо- *) Его монография о Гегме—лучшая в мировой филосовской литературе Поэтому мы со спокойной совестью можем обойтись без цитирования „Науки логики" и „Феноменологии вуха", написанных крайне трудным для понимании языком. i s r