Сибирские огни, 1922, № 2

щколе, о религии. Ни слова не внесли в эту про г рамму (о культур-искусстве) и участники 8-го партийного с'езда (18—23 марта 1919 года), хотя и переделали ту, старую программу в к орне и—-хотя и е ще б о л ее д е т а ли з иров а ли пункты о школе, о религии, народном здравии. Если борьба с религией и ядом старой школы признавалась при этом товарищами делом „насущным*, то ясно , что борьба с ядом культуры искусства (буржуазного), к числу занятий таковой необ- ходимости не относилась. Точно т а кже, видимо р а сценив а ли эту борьбу (и вы- т е к ающие из нее з адачи культивирования своего искусства) и пресловутые коммент а торы новей про г раммы Р. К. П.—т. т. Бухарин и Преображенский,— а в т оры в достаточной м е ре вульгарной и непродуманной „Азбуки коммунизма", самой популярной книжки на российском рынке'„(98. Курсив автора ). Последняя часть цитаты привопится с целью пока з а т ь, к а к ая ма н е ра внутрипартийной и товарище ской полемики широко-культивируетя высоко-культурным^ читинцем. Прочитав эти из обличит ельные выс к а зыв ания т. Чужа к а, к аждый член партии Р. К. П. имеет полное пр а во спрсигь: с каких пор не з нание партийной про- граммы является условием пребыв ания в партии? 12-й § про г р аммы в двух своих пунктах (7 и 10) говорит об искусстве в двух ра зных плоскостях. Остановимся на этом подробнее. Российская коммунистическая партия, со дня Ot тябрской революции, выш- ла из своей политической скорлупы, чтобы стать руководит ельницей жизни го- сударства в целом. Она волей-неволей д о лжна касаться всех областей много- гранной жизни человека. Ибо (напомним е ще раз), как с о в е рше нно правильно выразился Маркс: «Социальная революция потому находится на точке зрения целого, что о н а—д аже если бы происходила лишь в одном фабричном округе— представчяет протест человека против лишенной ч е лов е ч е с ко го содержания жизни, что она исходит из точки зрения отдельного действительною индивидуума. Критические примечания к ст. «Король Прусский и с оциа л ьная о ефо рма ". „Ли- тер. наследие", т. II, 1909 г., стр. 67. В силу этого, прол е т а р с кое государство (диктатура пролетариата), осуществ- л яющее социальную революцию, не может быть индиффе р е н т ным к человече- ской потребности в искусстве, которая с т а рыми государственными системами ра с сма трив ала с ь, как частное д е ло к аждо го г р ажд анина :—ч а с т нсе дело стало д е лом государственным. И господствующая в проле т арском государстве коммунистическая партия вопросу об искусстве в своей про г р амме п с с в яжпа два пункта 12-го §. В 10-м пункте с к а з ано: „ неодхобимо открыть и делать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплоатании их труда н находившиеся до сих пор в исключительном распоряжении эксплоататоров". Немного, но много. Во первых, в этом пункте намечен опр е д е л енный ме- тодологический подход к искусству прошло г о. Пр ошл ое нам переда ет ценности, которые, несмотря на то, что произ в едены на „хрустении костей" неимущих масс, для нас приемлемы и необходимы. Не д а ром, по инициативе Ленина, Со вет На родных Комиссаров постановил соорудить не сколько десятков памятником крупнейшим обще с т в енным деятелям прошло г о, а т а кже всем новаторам в об- ласти литературы, искусства и науки, среди которых находим Байрона, Гюго, Ибсена, Достоевского, Тюгчева, Мусоргского, Скрябина и Шо п е на (см. Кержен- цева—„Культура и Советская власть", 1919 г,, стр. 30 31). Во вторых, в этом пункте установлена ценность искусства в о о бще („сокро- вища искусства"). Почти к ажд ое произ в едение искусства, так или иначе, при известном усилии, можно свести к определенному общественному базису, что не всегда р а вно з на чуще вульгарному утверждению, будто бы к ажд ое произве дение искусства насквозь пропитано опр е д е л енным классовым содержанием Материалистическое (марксистское) понимание истории отнюдь не означает не- пременной раскладки всех фа к тов и всех явлений по классовым полочкам. Это относимо и к творениям человеческого гения в области искусства. В ней бра' вурно легкое наклеивание классовых я рлычков может привести к печальным результатам. Это великолепно понимал еще Плеханов, когда писал: „конечно,