Сибирские огни, 1922, № 2

Но не только это побуждает нас остановиться на вопросах иб исскусстве в постановке некоторых авторов. И до этого часто копья ломались в полеми- ках против буржуа зных идеологов и их влияния на мысль и чувства рабочего класса. Тепе рь ч аще всего ставят вопрос в другой плоскости. Меньше их интересует бор ь ба против в р ажд е бной пролетариату идеологии. Центр тяжести удара переносится на самую позицию диалектического материализма в вопро- сах искусства, где она подвергается критике и ревизии. Д а же це лый ряд авторов-коммунистов пытается кое что пересмотре ть в нашем подходе к вопросам искусства и н е р е дко подвергают критике позицию партии, занятую ею по отношению к пробл емам культуры. Из этого ряда авторов т. Чужак (Чита) является самым жестоким, ибо он усмотрел в конкрет- ной полигике Р. К. П (б) признаки а р а к ч е е вщины. Это обстоятельство заста- вляет нас с особой внимательностью на этот р аз остановиться на писаниях т. Чужака и подвергнуть анализу его книгу „К диалектике искусства". Его статьи в этой книге называются — „теоретически-полемическими". Написаны они желчно и язвительно. Хотя никто печатно автора ,,не заметил", он все же ув ерен в абсолютной своей правоте. В введении заявлено, что он продолжал и ныне продолжа ет оставаться на надежном,, правильном пути— единственно нужном пути к последним человеческим з а в е рше ниям последнего в истории человеческого класса .(курсив мой. Гр.). Что читинский автор думает о себе так в единственном числе, мы против этого спорить бы не стали. Но т. Чужак полагает, что т а кое его самомнение искупает все его грехи. „За это да простятся ему те или иные шереховатости, а может быть и це лые эстети- ческие грехи... еже вольная и невольная, е же ведением и неведением". Это не совсем „по христиански" за т а кое сотворение с ебе кумира из самого себя полагается с ердечное глубокое покаяние. Д тем более для марксистской кри- тики такая аргументация не является обя з а т ельной. Сов е ршенно правильно полагая, что скромность—не доброде т ель, т. Чужак ставит с ебе по истине грандиозную задачу. Она автором формулирована так: „подведение культурной б а зы в о о бще под па р тию" (3) или „подведение под пролетарское движение прочного культурного ба з ис а" (102). Письмо Централь- ного Комитета Р. К. П. о пролеткультах т. Чужак характеризует, как „паки и паки фе л ь дфе б е л ь с кий о к ри к" (110) и н аше безкультурье". „Увы, ничего, товарищи из Ц. К. вы не „добье т е сь ", и система в аша в области культуры—Tonbf о рык и угроза. Нет у вас культурной программы, товарищи, как вы не тщитсгь. Окрик же и рык—не программа ." (101. Курсив автора. Гр.) Оставляя в стороь е тон и способ этого наскока на Ц. К, мы д о лжны призвать, что т. Чу же к выносит смерт ельный приговор партии, как культурной силе. Смертный при- говор подписан читинским судьей. Важность „ с обытия" колоссальна. И поэтому мы спр ашив а ем грозного жр е ца правосудия: во имя чего, во имя какой куль- турной пр о г р аммы? Ответ гениально прост: во имя признания и утверждения футуризма. Футуризм есть об'ективно-приближенная реализ ация души класса работников на данном э т апе его развития, и от суб'ективного осознания этого класса зависит его „признание" (52). „Маяковский—это высочайший поэтический маяк великой соцгшлиепшческой революции российской " (81), гениальный поэт Маяковский (91),—так пишет т. Чужа к, а чем же гений—не программа? И эго Тот „единственно нужный путь", о котором говорится в введении! Каким о б р а з ом достигнут т акой результат? Т. Чужак отвечает: „диалекти- чески марксистским методом". И этот метод „ значит ельно облегчил е м у ' (8) покончить одним взмахом со всеми вуль г ариз а торами марксизма (читайте: со всеми марксистами, предше с т вов а вшими ему, Чужаку), и остаться в прекра сном одиночестве с гениальным Маяковским. В чем ж е заключается „диалекти- чески 1*арксистский метод" Чужака? Пр ежде всего в неведении вольная и невольная. Чужак б ез всяких обиняков пишет: „Случайно или нет, но не имеется ни слова о культуре искусства и в н ашей старой партийной программе, хотя там есть уже и не ко т орый общий философский базис, и рассуждения, напр., о