Сибирские огни, 1922, № 2

менно понизился уровень существования той или иной группы населения, а в том, к а к о вы социальные корни этой группы, к а к о вы источники е е существова- ния, каксва р о ль в производстве. Ведь никто из нас не скажет, что обедневшая, р а з о р е нн ая со дня революции, бывшая дворянская среда является хорошим на- д ежным попутчиком для прол е т а риа та в его б о р ь бе т ол ь ко потому, что это был бы союз одинаково голодных (а сколько .таких дворян было голодных за эти годы!). Т. Чудинов и сам очевидно смутно чувствует, на с кол ь ко неосновательно это его об'яснение одинаковой степенью голода союза рабочих и крестьян, ког- да он о т бр а сыв а ет политические интересы, з а к р е пи вшие с первых же дней этот ссюз. Он говорит: (-рабочий стремится к социализму, а (!?) крестьянин голоден, и поэтому он прежде всего приемлет всякую систему, которая ею накормит,». Это прямо классическое место в статье т. Чудинова: „рабочий стремится к социализму, а крестьянин голоден 1 '... Ну, а рабочий от сытости, что ли, стремится к социализму, с жиру бесится? А если крестьянин так ж е голоден, как рабочий, если на этой одинаковой степени голода основан их союз, почему же такие р а з ные дороги: голодный рабочий стремится к социализму, а голодный кресть янин прежде всего (?!) приемлет всякую систему, которая е го накормит? Отсутствие верного компаса—марксистского метода исследования—приводит т. Чудинова к этим с о в е рше н но не в ерным обобщениям и н е с ур а з ным противопоставлениям. А верно-ли, что крестьянин голоден и потому приемлет всякую систему, кот'рая ею накормит ? Думаете-ли вы, что голодный крестьянин примет благо- детеля, помещика, г р имег крепос тное пр а во? Не зна е те ли вы примеров, когда за эти годы именно голодные крестьяне, ко т орым всякие царские г енералы, и Колчаки, и Деникины, и Врангели, и их б о г а тые антантовские хозяева-капита- листы о б еща ли накормить досыт а—когда эти крестьяне умирали плечом к плечу с рабочими на бесчисленных фронтах и вовсе не склонны были принимать всякую систему, которая о б еща ла их накормит ь? Т. Чудинов готов допустить, что этот голодный крестьянин, к о т о рый готов принять всякую систему, примет и социализм. Но накормит-ли социализм кресть янина? „Да, отвечает т. Чудинов, социализм обещает накормить: Но этого мало нужно еще иметь ре альную возможность выполнить это об еща ни е " . .. Что озна- чает сие мудрое изречение? Есть-ли оно в ыр а ж е н ие то го дерзостного сомнения в новом, смелость и пр а во которого проповедует в своей статье т. Чудинов? Конечно, сомнение—как это е ще установили д р е в ни е—ма ть философии. Но с каких это пор мы стали сомневаться в том, что социализм имеет р е а л ьную воз- можность накормить голодного? В пору царского с амод е ржа вия наметился союз рабочих и крестьян. Один у них был общий враг: царское с амо д е ржа в и е. Один был классовый вековой враг: помещик. Вместе они чувствовали г лубочайшую ненависть к тем людям, к тем классам, к о т орые бросили их в мировую бойню: з д е сь наметился четко их союз. Сбросили они с амод е ржа вие царя, но когда увидели, что помещик остался, что он столковывается с капиталистом насчет д а л ь н е йше го господства и с мел- ко буржу а з ными социалистами, крестьяне п ошли вместе с рабочим классом, в союзе с ним против буржуа з ной республики, смели учредилку и создали систему советов рабоче-крестьянской республики. Вместе бились они и отстаивали ее, и о к р еп их политический союз за эти годы. А т е п е рь этот союз может быть прочен и будет прочен не как союз одинаково голодных, а как с оюз двух клас- сов, из которых один строит социалистическую экономику и смыка ет е е с кре стьянской экономикой крестьянина—мелкого собственника. И чем сильнее будет этот союз, тем крепче будет социалистическая экономика, т ем б о л ьше она бу- дет производить глубочайших изменений в экономике крестьянской, все б о л ьше и б о л ьше преобра з уя ее в экономику социалистическую. КУДА идет НАШЕ КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО? Приемлет ли коммунизм н аше деревня? Так, в сущности, формулирован основной вопрос статьи т. Чудинова. Но он е г о з а т уше в ал чем угодно; д аже