Сибирские огни, 1922, № 2

iro организации. Но мы ёпрабё спросить! а йсегдй-ли принудительный труд^ был ыелреттеведитеден?^ Не всегда, т. Чудинов—марксисту это необходимо/ знать. Крепостной труд"в свое время, в тех исторических условиях, которые era породили, бып прогрессивным фактором. То же самое труд рабский. И прар тов. Троцкий, когда он, возражая меньшевикам, ставит вопрос об организации |руда (на IX с езде Р. К. П.) не в плоскости абстрактной „производительности!" и .непроизводительности" а, так: „Весь вопрос в том, кто над кем, и для него применяет принуждение. Eaudt государство, какой класс, в каких условиях, какими методами?" \ Вот так нужно было подойти к этому спору. Т. Чудинов этого не сдела/1 и попал в незавидное для марксиста положение, когда вопрос общественного порядка поставил вне времени, вне условий его породивших и определяющих его решение. В Т О Р О Й —ю т е „ ТЕОРЕТИЧЕСИИЙ " - ДОВОД. Далее мы подходим к вопросу об электрификации, которая должна лечь в основу социалистического хозяйства. „Отмена частной собственности на сред- ства производства,—пишет Бухарин,—отмена патентного „права" и коммерче- ской тайны, единство плана и т. д. делают возможным переход на электри- ческую энеогию". Тов. Чудинов этого не понимает и наивно удивленно спра- шивает: „почему? Переход на электрическую энергию никак не может быть следствием юридического акта. Частная собственность отменена, но электри- ческих машин от этого не прибавилось". И знайте, т. Бухарин и все читающие его книгу—„электрические машины точно так же, как и капиталы, образуются в процессе производства". Спасибо, тов. Чудинов, за столь ценный урок, но все-таки это не делает честь вашим педагогическим способностям. Во первых, относительно вашего не- доумения по поводу того, что отмена частной собственности создает возмож- ность перехода к электрсфикации. Если бы вы прочитали до конца абз ац на стр. 103 „Экономики переходного времени", вы бы поняли, о чем идет речь. Бухарин поясняет: „При капитализме частная собственность на землю, со всеми е е дополнениями (водопады, реки, залежи торфа и т. д.) и монополия капита- листических клик страшно тормозили развитие производительных сил, и д аже в самых мощных капиталистических странах применение электрической энергии, постройка новых сильных станций и пр. натыкались на границы, ука зыва емые частной собственностью". Ведь это так просто, что может быть понято ма- леньким ребенком, а вы притворяетесь пепонимающим, воображаете, будто-бы Бухарин считает возможным путем юридического акта создать электрические машины или путем декрета превратить деревянную соху в плуг. Вопрсс идет о самой возможности перехода на электрическую энергии), как предпосылки для интенсификации сельско-хозяйственного производства и установления равнове- сия между городом и деревней. Но Чудинову такое непонимание дает возможность сделать немного ниже несколько выводов, таких абсурдных, что на них необходимо остановиться. „Век электричества—век социализма* не может быть в условиях первоначаль- ного накопления капитала, в какой бы социальной обстановке оно не происхо- дило. Первоначальное накопление может и должно соответствовать низшим . ступеням хозяйственной культуры. Перескочить через технически отсталый формы хозяйства мы можем только в порыве творческой фантазии, а не в действительности". Не есть-ли это—политическое выражение меньшевизма и народничества во всех формах и проявлениях? Конечно, если рассматривать Россию, как хозяйственный организм, совершенно изолированный, ни в какой степени не связанный с мировым хозяйством, развивающийся совершенно свободно, без всякого влияния на него со стороны европейского хозяйства, тогда, пожалуй,