Сибирские огни, 1922, № 2

„Годскин ГОВОРИТ : „Накопление это ничто иное, как скопление производительных сил общественного труда, так что накопление ловкости и знаний рабочих, является основным на- коплением и несравненно вйжн <е, чем рука об руку с ними идущее и его только воплощающее накопление наличных об'ективных, постоянно вновь создаваемых и потребляемых, лишь номи- нально аккумулированных об'ективных условий. Производительный капитал и искусный труд- одно и то о/се, капитал и трудящееся население совершенно однозначущи Все это Л1-шь дальнейшее развитие выражений Галиани: настоящее богатство .. это человек. (Кур. сив наш ) Весь об'ективный мир материальных благ исчезает заесь, как нечто проходящее, кап то скрывающееся, то вновь и вновь возникающее проявление деятельности общественно произвол щего человека." Т. Чудинов! Маркс именно утверждал, что основой для социалистического накопление является ^ и в ая трудовая с,ила. Но почему нужно было ее собирать, мобилизовать, сгонять в трудовые батальоны? Да потому, что она после ра спада капиталистических связей не тол> ко д е к в а лифициров а л а с ь, но и просто выпала из трудового процесса. И поэтому ясно, что переход ко вс еобщей трудовой повинности был неизбеот, Неизбежность этого явления видели е ще основоположники научного марксизма Маркс и Энгельс. В „Коммунистическом манифе с т е " ,, в числе мер, которые должны будут быть принятыми победившим пролетариатом, указывается: одина- ковая трудовая повинность для всех (Курсив наш), учр ежд ение промышленных армий в особенности для земледелия (Курсив наш. Пункт 8). Это не в бровь, а в глаз. Б / х а р ин только в данном случае повторил Маркса, а Чудинов говорит, что Бухарин ра с сужда ет не по марксистски, теоре- тически об е бщая практику пролетарской диктатуры в первый период после распада капиталистических связей, именно в отношении трудовой повинности. Комментируя „Коммунистический манифест", Д. Рязанов говорит, что для ком- мунистов установление государственных фа б р ик о которых т а кже говорится в „Ма- нифесте", предпола г ало проведение одинаковой обязательности труда (Курсив автора) в противовес Луи Блану, дпя которого национальные мастерския были осу- ществлением права на труд. (Ком. Манифест. Изд. „Московский Рабочий* стр. 172). Т. Чудинов, и глазом не моргнув, отвергает все эти положения марксистской экономии. Кто-то ему ра с ска з ал смешной анекдот относительно того, что мобилизованная для каких то целей буржуа зия для копей не была при- нята администрацией копей,—-и этого для него уже достаточно, чтобы теорети- чески опровергнуть необходимость трудовых мобилизаций вообще, т. к. „моби- лизованная рабочая сила не только не со з да в ала новых ценностей, но она по- жирала ра -ее созданные, т. е. по существу жиле, за счет основного капитала". Такое обобщение граничит с простым незнанием фа к т ов и док а тыв анием до меньшевистских из вращений. Мы спросим: а рыт ье окопов, а создание укреп- ленных районов силами мобилизованных трудовыми мобилизациями, когда на нас наступал со всех сторон мировой капитал, а борьба со снежными заносами и очистка городов силами нетрудовых элементов, а заготовка и подвозка дров, без чего, наверняка, давным давно погиб бы наш транспорт и д а же и без того слабая промышленность,—все это служило социалистическому накоплению в первый период или уничтожало основной капит ал? Скажите, тов. Чудиноз, чем вы може !е доказать, что наши трудовые армии были нам невыгодны в общем и целом? JaM, где была хорошая организация управления, там, где отношение между работающими и обслужива емым элементом было верно, там работа была выгодна и целе сообра зна, (Сибирская Новостройка и целый ряд других примеров). Этот труд был принудительным, и, тем не менее, хозяйственно целе- сообразным, и дока зыва ть неверность этих фа к т ов примерами из Римской эпохи и крепостной России, без н а д л ежаще го исторического освещения, т ак же смешно, как смешно слуша ть д о в о ды Мартова и Каутского против пролетар- ской революци •. Чудинов в сущности в этом вопросе повторил только мелкобуржуазную пошлость относительно свободы труда. Эта мудрость родила сь у буржу- азных экономистов тогда, когда буржу а з ные отношения, р а з рыв ая феодальные скргпы, прокладыв али себе свой исторический путь. Тогда, естественно, формы „свободного" труда были производительнее, прогрессивнее, чем с т арые формы