Сибирские огни, 1922, № 2

ваётся без государственного принуждения. t<! нашему собственному опыту проделанной революции мы можем прибавить опыт Венгрии, тоже страны аграрной, где пролетариату на время уда ло сь стать у власти. Варга в книге „Проблемы экономической политики при пролетарской диктатуре" пишет: „Этот возрос (т. е о кре тьянской политике) стоит в теснейшей связи с проблемой питания. В Венгрии половина всей земельной площади, как крупное землевладение была экспроприирована, и так как казалось, таким образом обеспечивалось, по крайней мере скуд- ное питание городского пролетариата, но в крестьянском вопросе мы могли занять выжида- тельную позицию. Путем сранизации просветительной работы мы могли бы научить крестьян лучшим методам хозяйства, повысить их потребности и предупредить таким образом воз- врат к замкнутому домашнему хозяйству. Предполагалось сделать попытку получить у кресть н продовольственные излишки мирным путем—посредсовом покупки или натурального обмена''... (Варга, ст. 96). Так. Предполагалось.—Ну, а ок а з алос ь? „До сих пор мы пред олагали—пишет дальше на стр. 103, Варга, что крестьяне в своем отношении к пролетарскому государству руководс>ву1атся чисто экономическими мотивами. Но это непрагильно: -верный своим классовым интересам, слой богатых крестьян из соображений политических о называться в обслуживании городского пролетариата продуктами пр до- вольствия*) В эт.т бойкот—пока идея классовой борьбы не проникла в дгревню—он втягивагт так же и средний спой крестьянства, даже часть сельского пролетариата. Поэтому как мы у те говорили, необходимо путем агитации, просаещиния и соответствующих учреждений и идеологически и политически оторвать от богачей слой пролетариев и деревенской бедноты, и организовать его в каждой деревне для защиты пролетарской диктатуры и дня обеспече- ния снабжения продовольствием городов. Это требует, во всяком случае, много времени, больше чем могут оюдать голодающие городские пролетарии земледельческих стран. Поэтому мерами государственного принуждения крестьяне должны быть вынуждаемы к доставке продуктов продовольствия '. (Курсив наши). Таким образом, элемент принуждения, входящий составной частью в поли тику пролетариата, выяснен нами с несомненностью. Но основная оши 5ка т. Чудинова з аключа е т ся в том, что он не понимает, что процесс государственно-пролетарского принуждения есть процесс экономи- чески целе сообра зный и выгодный. Этот проце сс принуждения, извлекая излишки хлеба из деревни, восстанавливает р а з руше нный ход производства,^что, в свою очередь, создает техническую базу для восстановления с ель ско го хозяй- ства. Кроме того, он в о о бще укрепляет прол е т а р с к ую дик г а туру—предпосылку социалистического обще с т в а, т. е. общес тва б о л ее чем у капиталистов целе- сообразного и рационально го хозяйства. И именно потому, что пролетариат учитывает в достаточной степени потребности крестьянства, т а к ая политика в начальной эпохе проле т арской диктатуры является и единственно возможной, об е спе чив ающей возможность и проле т арской диктатуры, о х р а н е н ия и даль- нейше го развития крестьянского хозяйства. У Чудинова следам за его „регулирование производства ч е р ез обращение или ра спределение есть ничто иное, как принудительное обобще с т в л е ние про- дуктов труда, вл е кущее за собой крах с. х. производства", следует такая фраза: .Принудительное обобще с т вление есть нечто худшее, чем ана рхия производства". Неп нятно: принудительное обобще с т вление че г о—продук тов или самого х о з я й с т в а? Если р е ч ь о п р о д у к т ах с. х п р о и з в о д с т в а, т о в ы ш е мы у же д о к а з а ли всю несостоятельность т. Чудинова. Если д е ло идет о принудительном обобще ствлении фабрик и з аводов, копей, б а нк о в—в о о бще средств и орудий произ- водства крупной промышленности— то в аше утверждение абсолютно неверно и ни из какой коммунистической про г раммы вы это т р е бо в а ние не вычеркнете. Если речь идет о принудительном обобще с твлении земли (национализация! социализация), то и здесь мы е ще не знаем т а ко го с оциа ли зма, который смог бы доказать, что это хуже анархии производства, fl если речь, в конце-кон- цев, идет о принудительном обобще с твлении крестьянского хозяйства, то дока жите, когда, при каких обстоятельствах, где, в какой фо рме мы проводим такую *) (Заметьте тов. Чудинов; из политических соображений, верные своим скласовым интересам зажиточные крестьяне отказываются давать хлеба пролетариату. А вы пытаетесь утверждать, что крестьянство не оформляется как класс, т. е. не понимает своих классовых интересов).