Сибирские огни, 1922, № 2

МудиноВ пишет: „Бухарин несколько раз возвращается к этому решающему судьбу человеческую вопросу и в результате намечает следующий выход. 1) Регулирование производства через регулирование процесса обращения или органи- ззиия расп, едгления. 2) Теснический перезорот сельско-хозяйственного производства. Чудинов согласен, что вопрос о равновесии между городом и дере вней является р ешающим, но не согласен с методом его р а з р еше ни я, н аме ч е нный Бухариным. Он пытается его опровергнуть ходячими истинами мелкобуржуа з- ной политической экономии. Он считает, что: , Регулирование производства через обращение или распределение есть ничто и н о е как принудительное обобществление продуктов труд», влекущее за собой крах сельско хозяй- ственного производства". „Прин у д т е л ь н ое обобществление есть нечто худшее чем анархия производства, так как онс может привести к каннибалистической формуле перехода от капи- тализма к коммунизму". Очевидно, необходимо сделать вывод, что наша политика по о тношению к крестьянству была неверной, нерасчетливой, „каннибалистической", а не коммунистической. В этом отношении Чудинов сходится с Каутским, Черновым, Мартовым, к о т о р ые так же ругали нас за „азиатский", сиречь каннибалисти- ческий социализм. Но верно-ли это? Пос т ара емся р а з о б р а ть этот „теорети- ческий довод ". Во-первых, необходимо ска з а т ь, что и п е р ед бу ржу а з и ей вопрос о регу- лировании сельско-хозяйственного производства за последнее время стоял очень остро. Она с т а р а л а сь целым рядом мер втянуть с.-х. в систему государствен- ного капитализма, ибо „сельское хозяйство—в момент потрясений особенно—есть решающая производственная отрасль. Можно жить б ез сюртуков, электрических лампочек или книг, но нельзя жить б ез *леба. Армия может быть разута, но она не может существовать на пище святого Антония. Следовательно, моменты толкавшие в сторону государственно капиталистической организации были налицо в обостренной форме".)" Буржуа зия достигала этого путем це ло го ряда мер, в том числе через регулирование процесса обращения или организацию распределения, опира я сь при этом в первую о ч е р е дь на коопе р а тивы. Через регулирование п р о ц е са обращения в сущности регулировался и механизм с.-х. производства в его целом, включая даже мелкое индивидуальное хозяйство. (Курсив наш) Система „свободной торговли" сельско-хозяйственными продуктами была подорвана в корне '. (Бух.) Что же по в ашему, т. Чудинов, проле т ариат д о лжен был отказаться от ®того метода регулирования обр ащения, после ра спада капиталистических связей и острого нарушения, вследствие этого ра спада равновесия между городом и д е р е вней име -жо в целях восстановления этого равновесия? Ваш компас у к а зыв а ет на каннибализм и говорит: да, нужно было отка- заться. Я мы говорим, что в аш компас не в е рно ориентируется в экономических явлениях. Путь был абсолютно в ерным и пра вильным. Как можно восстановить ра внов е сие между городом и д е р е вн е й? Это— вентральный вопрос и на него нужно дать ясный и опр е д е л е нный ответ. Бухарин на этот кардинальный вопро с—и мы с ним вполне согласны— отвечает так: „Возрождение процесса производства в индустрии, возрождение промышленно- сти в ее социалистической формулировке является необходимым условием более и ли менее быстрого втягивания деревни в организующий процесс (Курсив наш). Вот этого то не усвоил с е бе тов. Чудиноз. Я можно ли обеспечить это возрождение процесса производства без втягивания главной массы мелких производителей в ор г аниз ованный аппарат ч е р ез сфе ру обр аще ния? Нам кажется, что нет, а если Чудинов знает другой путь, то пусть его укажет. Ве г ь ясно, что это во з рождение производства может быть обеспечено "епрерывным притоком из деревни продуктов питания. Я этот приток не обеспечи-