Сибирские огни, 1922, № 2

ее хозяйственного возрождения и активно этому во з рождению содействует. Ошибки были и будут, но нет и не было преступления против рабоче-кресть- янской ма с сы, н е было социального, преднамеренного предательства. Сразу же после победы над своими классовыми врагами внутри страны Советская власть опре- делила свое о тношение к крестьянскому хозяйству, отменивши продразверстку, вызыв а вшуюся обстоятельствами военного времени. Но будучи на положении острова, окруженно го со всях сторон акулами мирового капитала, и имея на- следство в виде р а з рушенной промышленности, Советская власть до жна была ввести продналог. Эта фо рма повинности должна была сп с о о а в о ва ь основ ной з а д а че увеличения с.-х. прсдчкции. „Размер налога для того, чтобы играть р о ль стимула в д е ле укрепления крестьянского х о з я й а ва и поднятие его про- изводительности, должен быть бол ее или менее точно фиксирован не только в целом для всей страны, но и для каждого в отдельности хозяйства. Этот раз- мер д о лжен быть таков, чтобы он да в ал всзможность бол ее свободного распо- ряжения з емл е д е л ьц ем продуктами своего труда и своими хозяйственными сред- ствами. По с л е днее во зможно только при том непременном условии, чт сбы доля с.-х. производства, отчуждаемая в пользу государства, не только не затрагивала источников поддержания жизни семьи хозяйствующего лица и средств произ- водства и воспроизводства, но также оставляла в распоряжении хозяйства не- к о т о рые излишки, которыми з емл е д е л ец мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Ин ь ми словами, р а змер обложения сельского хозяйства в пользу государства должен быть танов, чтобы он затрагивал по возможности чистый доход крестьянского хозяйства". В общем продналог выполнил свою роль стимула, п о вышающе го интерес к крестьянскому хозяйству со стороны самих производителей. Но в некоторых местах, как, например, в Сибири продналог лег тяжелым бременем на крестьян- ское хозяйство- Тсв. Ходоровский в первом номере .Сибирских Огней" пишет' „Продна лог в обс т ановке с т р ашн е йше го неурожая на огромном простоенстве с траны ок а з ался гораздо бол ее тяжелым для сельского хозяйства, чем д а же можно было ожида т ь ". В подтверждение слов тов. Хсдоровсксго мы приведем статистические данные, опубликованные в сборнике Ci-б -рского Статистического Управления. Избытки и недостатки хлебов за время с 1914 г^да по всей А р - атской России, включая Степной край и Дальний Восток, для продовольствен- ных и фу р ажных хлебов по каждому году изображаются в таком виде (в мил- лионах пудов). Предов, хлеба Фураж. Вместе От урожэя 1914 г. 4-152.0 4 - 8G0 4 - 232 0 1915 г. - 20,2 - - 1 09 - 31,1 1916 г. - 3,2 ь 1 4 3 - 17,5 „ 1917 г. - 81,2 - 52,8 -134,1 1918 г. Ь 44,7 - 0 8 Г 43 9 . Всего за 5 лет В среднем за год 1 -260,9 - 52,2 4 - 135 4 - 27 4 - 396 ,3 4 79,3 В 1920 году рисуется уже с ов е ршенно иная картина: З а п а сы прежних лет Сбор : 920 г Потребность з 1920)21 г. сел на с еле ния Недо- статки Примеча- ние Про з, хлеба . . . 59,0 115,0 56,0 В милл. З е р н о - фу р аж . . — 32,5 79,5 47,0 пудов Вместе 95 91,5 194,5 103,0