Важнейшие хлебные злаки 1929 г

фициент у проса значительно ниже, чем у других хлебных злаков. Так, по определениям Безенчукской C.-Хоз. Опытной Станции 1911— 1914 г.г., при 60°/о влагоемкости почвы в вегетационных сосудах, полу­ чены были следующие ргзультаты: 1. Транспирационный коэффициент проса был равен 307.3. 2. „ „ пшеницы „ „ 449.8. 3. „ „ ячменя „ „ 439.5. 4. „ „ овса „ „ 480.5. И не только на Безенчукской С.-Х. Опытной Станции просо рас­ ходовало воду экономнее других хлебных злаков. Такие же резуль­ таты были получены и на других опытных станциях у нас, в России, и за границей (см. табл. № 270). Т а б л и ц а № 270. Транспирационные коэффициенты на опытн ых станциях Наименование растений Саратовской 1914 1921г.г. Костычевскон 1915,17, 18г.г. АкронКолорадо 1911— 1913г.г. Безенчук 1911—1917г.г. Среднее Просо ................... 226 277 236 267 251.5 Кукуруза . . • _ ' 349 239 294.0 Ячмень ............... 403 506 382 430.1 Пшеница твердая 424 458 449 406 424.2 мягкая 469 519 . ' V ^ 415 451.0 О в е с .................. 474 490 552 430 486.5 Таким образом, таблица № 270 показывает, что просо ведет се­ бя одинаково и везде имеет наибольшую продуктивность транспира­ ции. Такая же разница получается и в областях и пунктах с более влажным климатом. Так, в Воронеже в 1917 г. транспирационный коэффициент проса был равен 167, а овса—476; на Сумской Опытной Станции (Харьковская губерния) в 1917 г. транспир. коэффициент про са был=175, овса—391 и пшеницы—346, а в Ленинграде—соответ­ ственно— 151, 292 и 237. Колкунов пытался об'яснить засухоустойчивость проса, как и дру­ гих растений, их мелкоклеточностью и малыми размерами устьичных щелей. По его определениям, длина устьиц у пшеницы ульки (lutescens) =68.2 микрона, у Датского овса— 72.8 микрона, а у проса—лишь 35.2 микрона. Таким образом, и с точки зрения Колкунова просо должно быть засухоустойчивым растением. Запалы у проса. Если обратиться теперь к вопросу, насколько просо устойчиво про­ тив сухой, знойной и жаркой погоды, когда растения, благодаря боль­ шой сухости воздуха и высокой температуре, подвергаются запалам, то окажется, что просо не подвержено и запалам. Наблюдения в природной обстановке показывают, что просо никогда не дает захва­ ченного, запаленного зерна, тогда как у овса это явление очень ча ­ стое, бывает оно и у других хлебов. Опыты с запалом растений Заленского, сущность которых мы уже излагали выше при описании других культур, показали, что при