Важнейшие хлебные злаки 1929 г

мень. Овес, удобренный 350 цент, навоза, использованного уже ря­ дом растений, дал урожай зерна с гект. 1240 кг., удобренный 262.5 кг_ — 1274 кг. и неудобренный— 1238 кг. Таким образом, здесь последей­ ствия навозного удобрения не было, как его, впрочем, не было и в. вышеприведенном четырехпольном севообороте. Т а б л и ц а № 217. Влияние остаточного действия удобрений на овес на Безенчукской Опытной Станции в 1914 г. Виды удобрения под озимую рожь Урожай овса в кгр. на гектар Зерно Солома 1. Высушенный н а в о з ..................................... 2. Навозная з о л а ............................................. 3. Навоз 262,5 цент........................................... 4. Навоз 131,25 цент -|- Томасов шлак (с Р 2 О 5 = 131,25 цент. н а в о < а ) ............... 5. Тсмасов шлак с Р2О5 = 262,5 цент, на­ воза ............................................................• 6 . Без удобрения - ; ..................................... 1342 1421 1329 1279 1473 1321 2277 2043 2144 2605 2344 1994 Совершенно иные результаты опыты с последействием на уро­ жаи овса получены были Омским Опытным полем. Опыт здесь зало­ жен был в трехпольном севообороте: 1 ) пар, в который вносилось навозное удобрение (350 цент.); 2) озимая рожь и 3) овес, на кото­ ром учитывался эффект остаточного действия навоза. Здесь в первые годы заложения опыта последействие навоза давало отрицатель­ ный эффект, а затем, начиная с 1908 г., эффект этот, за исключе­ нием одного лишь года, стал положительным. Вот данные Омского Опытного Поля (см. таб. № 218). Опыты с яровой пшеницей, на которой учитывалось последейст­ вие навозного удобрения, к сожалению, начались лишь с 1907 г. и поэтому нам трудно судить, насколько обще было отрицательное действие остаточного удобрения на последующие культуры. Было ли такое отрицательное действие новозного удобрения через рожь на овес, которое зависело от природы самого овсяного растения или же подобное явление лежало вне свойства самого овса, а происходило от каких-то изменений в почве, сказать трудно, но все же последнее скорее имело место. Так, урожай пшеницы в 1907 г. без удобрения оказался выше, чем по удобрению (504 кг. без удобрения и 465 кг. по удобрению), т.-е. явление здесь шло так же, как и в случае овса. Так же, как и у овса с 1908 г., последействие навозного удобрения на пшеницу было всегда положительным. Как об'яснить явление, что сначала навозное удобрение на овес оказывало отрицательное после­ действие, а затем оно стало положительным? Определенно выска­ заться по этому вопросу трудно, но кое-какие догадки возможны. Если мы обратимся к урожаям предшествовавшей овсу (и пшенице) ози­ мой ржи, то увидим, что этот хлеб, шедший по удобрению первым,, все время, начиная с 1904 г., давал по удобрению прибавку, которая,