Важнейшие хлебные злаки 1929 г

(43.2 кг. Р 20б) он дал—1685 кг. зерна на гект., а удобренный фосфо­ ритной мукой —1613 кг. Интересно отметить, что если суперфосфат вносился под озимую рожь и овес имел для себя лишь остаточное удобрение, он приносил тот же урожай, что и по фосфоритной муке, внесенной под него непосредственно, т.-е. 1613 кг. зерна с гект. При внесении фосфоритной муки под рожь (130 кг. Р 2 О 5 ), в том же количестве, в каком она вносилась под овес непосредственно (130 кг. Р 2 О 5 ), остаточное действие ее было такое же, как если бы она бы ­ ла внесена непосредственно под овес и урожай его был получен тот же самый—1613 кг. зерна с гектара, хогя рожь фосфоритную муку до некоторой степени и использовала. Влияние остаточного дейст­ вия удобрения можно видеть из табл. № 216. Эти данные показывают, что остаточное действие удобрений на овес вполне рельефное и по опытам Шатиловской Оп. Станции и по наблюдениям многих сельских хозяев наиболее сильное остаточное действие принадлежит навозу. Не лишне упомянуть что и на Красноярской C.-Хоз. Опытной Станции получены были подобные же результаты. Мы о них уже вскользь упомянули, приводя таблицу № 213. Там овес, следовавший через яровую пшеницу по чистому неудобренному пару, дал урожай, в среднем, за 1918, 1919 и 1921 г.г.— 1039 кг. зерна с гектара. Тот же овес, следовавший так же через пшеницу и по такому же пару, но удобренному навозом, дал урожай почти на 300 кг. более—1330 кг. Уже эти данные говорят о сильном остаточном действии навоза на овес. На той же Красноярской Опытной Станции вико-овсяный занятый неудобренный пар под яровую пшеницу за тот же период (см. табл. № 213) дал урожай овса 1073 кг., а такой же пар удобренный под вико-овсяную смесь навозом дал урожай овса 1223 кг. с гектара, несмотря на то, что предварительно использовался два года—один год— вико-овсяною смесью, а другой год—яровою пшеницею. Все же последействие навоза сказалось здесь на третий год и дало еще прибавку урожая в 150 кг. с гектара зерна овса. Гораздо меньший эффект остаточного действия удобрений на овес оказался на Безенчукской С.-Хоз. Опытной Станции. Здесь овес, правда, шел не вторым, а третьим растением, как это было выше. Севооборот здесь был четырехпольный: 1) пар, 2) оз. рожь, 3) картофель, 4) овес, при чем удобрение вносилось в пару под оз. рожь. Результаты опыта сведены в табл. № 217. Надо признаться, что результаты опыта не ясны. С одной сто­ роны, остаточное действие Томасова шлака на урожай овса предста­ вляется определенным плюс против неудобренного более 150 кг. зерна овса на гектар. Невозная зола, действующее начало которой, можно ду­ мать, принадлежит Р 2 О 5 , также оказала положительное последействие на урожай овса, дав повышение против неудобренного на 1 0 0 кг. с гек­ тара. Навоз уже не имел почему-то последействия на овес, хотя со­ держит ту же фосфорную кислоту, правда, в другой форме. Совер­ шенно непонятным поэтому представляется отрицательное последей­ ствие или, если угодно, в силу своей небольшой величины, отсутст­ вие последействия на овес половинной дозы навозного удобрения (131.25 цент.) и половинной дозы Томасова шлака. На Безенчукской же Опытной Станции учитывалось последей­ ствие навозного удобрения на урожай овса и в более длинном сево­ обороте: 1) Пар с удобрением в 350 цент., 262,5 цент, или без удобрения; 2) озимая рожь; 3) просо; 4) пшеница; 5) подсолнух: 6 ) овес; 7) я ч ­