Важнейшие хлебные злаки 1929 г

собность противостоять запалам. Так, в опытах Заленского белотурка через 22 часа действия температуры в 38—40°С уже имела вполне открытые устьица и полное отсутствие крахмала в замыкающих усть­ ица клетках. Полтавка в это время тоже имела замыкающие клетки устьиц открытыми, но присутствие крахмала в этих клетках было еще налицо, что говорит за то, что процесс открывания устьиц у Полтавки начался позднее, чем у Белотурки. В общем, мы должны констатировать, что не имеем особенно веских данных, которые бы свидетельствовали о большей засухо­ устойчивости твердых пшениц по сравнению с мягкими. Если иногда такое явление, как будто бы, и замечается, то трудно приписывать лучшее перенесение засухи твердой пшеницы по сравнению с мяг­ кой природе этой пшеницы Дело в том, что под твердую пшеницу отводятся лучшие земли, которые, обладая лучшею структурою, спо­ собны лучше сохранять свою влажность. Так, часто подобное явле­ ние замечается в Зап. Сибири, когда по целине посеянные твердые пшеницы лучше переносят засуху, чем посеянные по мягкой земле без пара мягкие пшеницы. Целина имеет хорошую структуру, боль­ шое плодородие и это все вместе взятое способствует как более эко номному расходованию влаги растением (по удобрению транспира- ционный коэффициент ниже), так и лучшему восприятию почвою дождевых летних осадков, по сравнению с истощенной старою па- хотью с небольшим запасом влаги, потребленной предшествовавшей культурой. Структура такой почвы в значительной степени уже раз­ рушена, что вызывает усиленное испарение воды почвою по капил­ лярам и плохое поступление в силу той же капиллярности дождевой воды в эту почву. Естественно, что при таких условиях твердая пше­ ница в засуху чувствует себя лучше мягкой пшеницы и дает уро­ жай выше последней. Однако, наблюдения наши ш ) на опытном поле кафедры Частного Земледелия Сибирского Института Сельского Хоз. и Лесоводства показали, что по мягкой земле по предшествующей озимой ржи твердые пшеницы нескольких разновидностей в засуш ­ ливый 1925 год чувствовали себя очень плохо. Выросли они в 50 см. вышины и имели мелкий колос с очень мелким, недоразвившимся зерном. Между тем, некоторые пшеницы из мягких, например, v. mil- turum p. 241, чувствовали себя много лучше и дали сбор зерна, сравнительно, хорошего качества. Подобное же явление можно было наблюдать и в посевах твердой и мягкой пшениц по черному пару на том же опытном поле в том же 1925 году. Твердые пшеницы (v. melanopus 047 и hordeiforme 085) выглядели здесь много лучше, чем по предшествующей оз. ржи, однако, некоторые разновидности 'Гг. vulgare—milturum p. 241, caesium 0121, lutescens 0673--перенесли засуху лучше твердых и дали больший сбор зерна. Таким образом, не отрицая засухоустойчивости твердых пшениц, приходится все же констатировать, что многие мягкие пшеницы по признаку засухо­ устойчивости стоят выше твердых пшениц. В отношении высокой за­ сухоустойчивости известно много форм яровых туркестанских и хивин­ ских пшениц (напр. Triticum vulgare v. graecum), с которыми твердые пшеницы едва ли смогут конкурировать. К тому же приводит нас и наблюдение за динамикой видов пшеницы. Во многих областях Зап. Сибири и Юго-Востока России происходит в настоящее время быст­ рое вытеснение твердых пшениц мягкими, что указывает на, по край­ ней мере, не меньшую засухоустойчивость последних по сравнению с первыми, т. к. и Зап. Сибирь и Юго-Восток Европ. России отличаются весьма сухим климатом.