Годовые итоги Сибири 1922-1923

Состояние резервно'о дровяного фонда на 1-е августа сего года выража­ лось следующими количествами в куб. саж. Г у б е р н и и . Наличие в лесу на ме стах заго­ товки. У линии железной дороги. В конеч- j ных пунк- j тах сплава; . 1 га ■го; *I 2га г5а с 55 1 Ч х ш х g Всего Иркутская.................. 20-10 684 — 2926 5G50 Енисейская . . . . . — 5572 4361 8467 18400 Томская .................. 13247 5994 6691 7224 33156 Новониколаевская . 16048 3! 88 1500 6393 27134 Омская . . . . . . — — 1545 11944 13489 Алтайская . . . • . . 14159 2368 6081 — 22608 И то г о .................. 45494' 1780С 20178 36959 120437 II 1 1 П р и м е ч а н и е ' . По Иркутской губернии состояние фонда показано на 1 мая, за неполучением позднейших сведений. Весь резервный дровяной фонд находится на ответственном хранении Сиб- лессиндиката и может расходоваться только по особым нарядам Отдела Топ­ лива Главного Горного Управления. В отчетном году пока были разрешены только три отпуска—16000 куб. саж. для нужд военного ведомства, 2900 куб. саж. железным дорогам Сибопса и 2000 куб. саж. Томским ВУЗ'ам. Для уточнения местонахождения дров, размеров отдельных партий и ка­ честв их, в конце истекшего операционного года предпринято составление де­ тальных описей дров и оценка их стоимости. Оценка поручена особым губерн­ ским комиссиям, при уча:тии Губфинотделов, и пока не закончена. В течение года цены на точливо повышались не только в совзнаках, но и в золотом исчислении, в последнем случае—в зависимости от вздорожания цен вообще. При рассмотрении сопоставленных в таблице 2-й цен на дрова выявляется, что Гублестресты могли бы сдерживать цены вольного рынка, но в действи­ тельности этого не было, ибо цены трестов не подкреплялись фактическим на­ личием дров на складах трестов. Только Новониколаевский Гублетрест смог выдержать цены ниже рыночных, и лишь за последние два-три месяца отчет­ ного года смогли того же достигнуть Ялтайский, Енисейский и Иркутский Губ­ лестресты, но это достижение об‘ясняется резким сокращением подвоза дров на рынок главным поставщиком—крестьянами—в разгар полевых работ (июль, ав­ густ и сентябрь). Здесь необходимо пояснить, что стоимость дров Гублестрестов и каменного угля исчислены в таблице 2-йфранко—городские склады Гублестрестов и Угле- трестов, тогда как цены дров вольного рынка включают в себя стоимость до­ ставки на склад покупателя. Исчисляя стоимость доставки от 15до 25 проц., (в среднем 18 проц.) основ­ ной цечы, получаем процентное соотношение: (См. табл. стр. 449). В результативном выводе получается, что вольный рынок доставлял дрова потребителю дешевле Гублестрестов и только в перегруженном населением Нозониколаевске, где спрос, обычно, превышает предложение, цены Гублестре- ста оказываются ниже вольного рынка, но при наличии вышеприведенной ого­ ворки, что Гублестресты не подкрепляли свои прейс-курантные цены фактиче­ ским наличием дров на своих складах—отпадает и это заключение.