Годовые итоги Сибири 1922-1923

Г у б е р н и и Вполне при­ годного к заселению Требующе­ го мелио­ рации Только ■ обследован­ ного На едоков На едоков На едоков О м с к а я ................... 24652 75090 Нозониколаевская . 9612 _ _ Алтайская . . . фонда нет Томская ............... 313 124 Енисейская . . . . 1537 53872 63708 Иркутская . . . 38552 49481 14096 Земельный фонд, показанный в рубрике „готовый к немедленному засе­ лению", предназначается под устройство неприписного населения, а потому расчитывать на него при открытии новой переселенческой кампании не при­ ходится. Общая же колонизационная емкость Сибири по перспективным сообра­ жениям рисует так: А. В обжитых районах. а) На переселенч. участках . . . • . . 1.164 442 дес. на 85.321 едок. б) На казен. обр. статьях............... 897.008 „ „ 149.596 в) В старож. с е л е н и я х ........................... 504.572 „ „ 72.992 Б. В необжитых районах. а) На переселен, участ. • ......................• . 3.118,159 дес. на 401.088 едок. б) На незаготовл. ф о н д е ....................... 68.030,000 „ „ 4.454.000 „ Таким образом, общая колонизационная емкость Сибири определяется в 5.162.967 едоков, при чем для новых пришельцев ее можно считать только в количестве 4.800.000 едоков, т. к. свободный колонизационный фонд в обжи­ тых районах должен пойти под устройство неприписного населения. В области регулирования земельных отношений населения надлежит отме­ тить следующую работу земельных Комиссий: Поступило дел: а) В Волостн. Зем. Комиссии . . . 1.630 дес. \ б) „ Уездные Зем. Комиссии . . . 595 „ в) „ Губерн. Зем. Комиссии . . . 166 Из них рассмотрено: а) В Волостн. Зем. Комиссии . . . 1.562 дес. б) „ Уездные Зем. Комиссии . . . 651 „ в) „ Губернские Зем. Комиссии . . 164 „ Сведения о поступивших делах в Волостн. Зем. Комиссии даны только по Омской, Новониколаевской и Енисейской губерниям. Здесь надлежит отметить то ненормальное положение, в которое поста­ влены земельные Комиссии недостатком средств на их содержание. По поло­ жению о земельных комиссиях содержание их аппарата должно быть отнесено на местные средства. Но, как видно из донесений с мест, Губисполкомы уде­ ляют на это крайне недостаточные средства. Так, например, Енисейское ГЗУ доносит, что за август месяц сотрудниками волземкомиссий по Красноярскому уезду пришлось выдать всего лишь по 25—30 товарных копеек в месяц на ч е ­ ловека. За сентябрь еще меньше. Такое, положение, конечно, не может слу­