Годовые итоги Сибири 1922-1923

существу работой академического свойства, на упорядочении местных финансов отразилась весьма мало. В отдельных же случаях влияние это было равно ну­ лю. Вот как характеризовал, например, впоследствии, состояние местного бюд­ жета за этот период тот самый Бурфинотдел, который представил свой бюд­ жет на 1922 год весьма тщательно составленным: „Беспорядок и^хаос в деле местного бюджета в то время был полный. Распоряжения Центра мало помо­ гали распутыванию. Мы получали их несвоевременно и далеко не все. Места сидели совершенно без средств, спасаясь целевыми обложениями. Говорить в такой обстановке о живых цифргх не приходилось. Крест над всем этим по­ ставлен давно... Наиболее правильным было бы считать, что никакого бюдже­ та по местным средствам в 1922 г., в сущности, не было". Как не близка к действительности приведенная характеристика—особенно для уездов, т. к. в некоторых губиентрах уже и тогда существовали зачатки финансовых планов— все же следует признать, что составление бюджета на 1922 год имело и свое практическое значение. Эта работа дала местным работни­ кам известные навыки и опыт, которые не могли пройти безследно и для сле­ дующего бюджетного года. Не случайность,—что наиболее успешно справились с задачей составления бюджета на 1922—23 год—правда, в условиях централизации всех работ—те именно губернии, которые провели эту работу в предыдущий бюджетный период. В этом „некотором опыте* и заключались однако все преимущества но­ вого бюджетного года. Все другие неблагоприятные условия продолжали дей­ ствовать с той же силой, что и раньше. Осталась в практике та же ломка пе­ речней, изменявших „на ходу" состав бюджета. Продолжала падать валюта. Как и в предыдущем году, в основу бюджета не было положено какого либо общего хозяйственного плана. Отсюда, большая несоразмерность отдельных частей местного бюджета, что достаточно ярко иллюстрируется следующей таб­ лицей, где указано в каком процентном отношении ко всей расходной смете, стоит расход по данной отрасли хозяйства—принимая общую сумму всей сметы за 100. Таблица Ж? 2. Предметы расхода. Томс­ кая губ. Ом ­ ская губ. Н.-Ни- кол. губ. Бур. обл. Ой ­ рат. обл. Ирк. губ. Ялт. губ. Енис. губ. § I. Расходы по содер. органов 14,59 19,98 26,58 28,40 15,80 24 ,9 ? 22,21 34,42 Управления ....................... § VIII. Расходы Коммун. Хозяйства 17,68 15,26 15.20 11,88 11,25 10,90 19,98 15,51 § IX. Расходы по Народному О б ­ разованию ........................... 18,56 22,81 15,66 25,63 5,29 27,05 18,88 16,64 § X. По Народн. Здравоохр. . . 11,37 6,0 23,23 8,78 49,11 22,21 13,19 10,61 § XI. По сельск. хоз.................. 3,92 2,41 5,99 3,62 6,54 2,44 7,61 3,12 § X IV . По содерж. орг. Н.К.Ю. . 4,68 3,86 4,31 1,58 1,90 5.03 5,58 3,10 § XV. По Нар. Ком. Соц. Обесп. 4,68 2,20 0,48 4,65 0,95 1,24 0,75 0,60 Однако, едва ли не большее значение чем отсутствие плана имело еще то обстоятельство, что местные учреждения не располагали тогда необходи­ мыми сведениями о имеющихся в их распоряжении материальных рессурсах. От прошлой эпохи им досталось в руки столь большое наследство, что разобраться в нем оказалось под силу лишь теперь, да и то не всегда в полной мере. Если прибавить к сказанному, что сметная номенклатура, которая должна лежать в основе распределения всего бюджетного материала, была получена на местах лишь в начале ноября месяца 22 года, то станет понятно, почему работы по составлению м. бюджета на 22—23 год непомерно затянулись и их удалось закончить лишь к концу первого квартала.