Годовые итоги Сибири 1922-1923

В зол. руб. по инд. Кон. Инстит. №№ по порядку Название губерний. I кварт. Н кварт. 11 кварт. IV кварт. Всего за год В %°,/о отноше­ нии. • „РУб- к. руб. ; к. руб. J к. РУб-_ к. руб«_ I к. 1 Новониколаевская............... 3939 01 1 I 10318 70 92510 98 229061 Ii 1 15 335429 84 39,7 ?, Иркутская ......................... 80+ г.) 1350:165 76543 67 41-44 37 139693 20 16,5 3 Томская ..................... 4431 62 11401 01 39476 63 48140 И 104749 37 12,3 4 О м с к а я ................................ 10443 53 118 3 94 33025 Об 404У2 72 9578 25 11,3 5 Алтайская ............................. 3343 70 27091 03 37101 90 20580 52 88120 15 10,5 6 Енисейская . . . . . . . . 4234 81 4914 63 31 <5274 34918 93 75451 И 8,9 7 Ойратская.............................. 45 95 8 2 63 3176 10 932 90 4967 58 0.6 8 Бур.-Монгольская . . . . . 87 99 280 01! 1 1 17а2 45 ~ 2150 45 1 0,2 Итого.............. 34331 12 81142 60 314972 53 1 416300 II 1 70| 846746 95- 100 Губернии расположены в порядке постепенности по результатам сбора неналоговых доходов. На первом месте, далеко обогнав всех, находится Ново­ николаевская губерния, за ней идет Иркутская, потом Томская и другие. Наи­ большие результаты дали неналоговые доходы в Новониколаевской, Томской, Омской и Енисейской губернии в четвертый квартал, по остальным—в третий. Очень большой размер поступления неналоговых ро>огов по Новониколаевской губернии зависел в значительной мере от случайного обстоятельства, а именно от реализации Сибторгом по договору с центральной комиссией СТО Владивосток­ ского чая, являвшегося госфондом. От реализации чая было внесено в до>од казны в Новониколаевский губфинотдел в августе месяце 216220 червонных рублей, что составит большую часть всего неналогового дохода за последний квартал по губернии. Если исключить поступления по смете НКФ, то итоги по губерниям примут следующий вид (в зол. руб.): Обш,( 1Л. Д- Поступл Поступл. без дох см НКФ Г У Б Е Р Н И И : з а го по см НКФ руб- к. р уб . к. р уб к. Новониколаевская . . . . 1 335829 8 , 240119 51 95710 33 Том ская .................. . . . . 104749 37 13169 92 91579 45 Иркутская.................. . . . 139'93 20 54718 45 84974 75 Ялтайская ......................... . 88120 15 5957 91 82162 24 Енисейская ............................. 75451 11 15758 17 59692 94 О м с к а я .................................... 95785 25 41751 44 54033 81 Ойратская ......................... ч. л 967 58 336 94 4630 64 Бур.-Монгольская.................. 2150 45 128 17 2022 28 Всего .............. j 846746 95 371940 51 I 475223 65 1 Новониколаевская губерния и после исключения доходов по см. НКФ оста­ лась на первом месте, Иркуте ая губерния поменялась местами с Томской, уступив ей второе место; Омская ушла с 4 места далеко вниз, в непосред­ ственное соседство с Ойратской областью, правда, с результатами своей дея­ тельности по неналоговым доходам, в 12 раз превышающим Ойратские. Конечно, исключение поступлений по смете НКФ при оценке деятельности ГФО неправильно, так как работало госфондовым комиссиям всей тяжестью легла на плечи финорганов. Итоги деятельности госфондовой комиссии в Ом­