Годовые итоги Сибири 1922-1923

ми частями государственного управления. Мизерный бюджет Сибири нарушал правильное соотношение между отдельными частями местного хозяйства. Необ­ ходимо было в первую очередь покрыть неотложные нужды по внутреннему управлению, расходы по борьбе с эпидемиями, коммунальные расходы (кото рые в связи с разрушением сибирских городов, приобретали наиболее актуаль­ ное значение), и только остатки от этих неотложных расходов отдавались на дело Народного Просвещения. Поэтому дол? участия Наробразов в местных бюджетах Сибири оказалась невелика. Процент выполнения с«ет Наробразов низок. В среднем по всей Сибири доля участия Наробразов в местном бюджете выразилась в 17 проц., выполнение же запроектированных сумм в 30 проц. Несмотря на все неблагоприятные условия, местный бюджет для массо­ вого образования явился основным источником снабжения. Если отбросить сум­ мы, отпущенные по государственному бюджету на высшие учебные заведения, и не принимать во внимание фондов Последгола, то местный бюджет обеспечил 60 проц. всех расходов по массовым просвегучреждениям (в 3-м квартале 25,1 проц.). Постановление 10-го с'езда Советов дало возможность до некоторой степени преодолеть инертное отношение местных властей к делу народного просвещения. Доля участия Наробразов в местных бюджетах из квартала в квартал повышается. Процент выполнения также. Выполнение смет губернских отделов Народного Образования, в 15 проц. для 1-го кзартала, в 3-м квартале достигло 49 проц.. На Сибирском Экономическом Совещании было проведено постановление о том, чтобы доля участия Наробразов в Сибири была не менее 25 проц.' местного бюджета. Однако, эту контрольную цифру осуществить на деле не удалось, отчасти, в виду * собенности в Сибирских местных бюджетах. В 1923 году по существу сформирован был лишь бюджет губернский; уездный находился в зачаточном состоянии; волостной еще не существовал; поэтому в местный бюджет в большинстве случаев были включены лишь просветительные учреждения губернского и, отчасти, уездного значения. В силу этого, создавалось механическое ограничение в использовании местных бюджетов для дела Народ­ ного Образования. Большая часть учреждений Соцвоса и значительный процент Политпросветительных учреждений не могли быть включены в губернский бюджет. В результате, для значительного количества просветительных учреждений при­ ходилось искать иных источников снабжения. Из 4.469 школ на местный бюджет было включено только 1.316. По мере укрепления уездного бюджета, процент участия Наробразов в местном бюджете возрастал, но, как видно, еще далеко не достиг установленной контрольной цифры. Между тем, с введением Волост ного бюджета контрольная цифра должна была быть увеличена до 40 проц. Основной и самый большой расход средств, полученных от местного бюджета, составляла заработная плата работников просвещения; далее шло содержание детских домов, и только 12—15 проц. пошли на хозяйственно-операционные расходы, главным образом, - топливо и текущий ремонт. Ч:о касается доли уча­ стия отдельных видов Народного Образования в местном бюджете, то она выражается в, среднем, по Сибири в следующих цифрах: Профобр—7 проц., Политпросвет — 12 проц. и Соцвос—81 проц. О договорах. Неемкость местного бюджета заставила Отделы Народного Образования искать побочных доходов для поддержания сети просветучреждений Сибири. В этом смысле основную роль играли договора с населением по содер­ жанию просветительных учреждений, главным образом, школ. Договорная кампания могла иметь успех и дать, более или менее, положительные результаты при наличии двух условий: а) при сравнительном материальном благополучии населения, б) при непосредственной заинтересованно:™ населения в школе. Обоих этих условий недоставало при начале договорных кампаний. Сибир­ ское сельское хозяйство находилось и находится в полном упадке. Население было бы заинтересовано в школе, если бы школа работала нормально с доста­ точной продуктивностью. Продуктивность же была чрезвычайно понижена, вследствие нище чского существования работников просвещения, в особенности,