Годовые итоги Сибири 1922-1923

Помимо этих обстоятельств, в деятельности Хлебопродукта, как с организацион­ ной стороны, так и с оперативной, был допущен целый ряд дефектов и ошибок. В отношении аппарата Губконтор., Центр повел политику указания лишь общих деректив, совершенно справедливо полагая, что построение аппарата на местах зависит от разных местных причин, обусловливающих размеры и на­ правление торговой деятельности. На практике получилось иное. Не обследо­ вав районов, Губконторы начали организовывать свои аппараты. Омская кон­ тора, например, не выработав плана действия, сразу же широко развернула сеть своих отделений и создала такой громоздкий и мало подвижный аппарат, что чуть-ли не на второй месяц своего существования вынуждена была начать свертывание. Иркутская контора действовала более осмотрительно, но в то же время недостаточно продуманно, расположив густой массой свои отделения по линии железной пороги. Вследствии этого, многие районы, интересные в смыс­ ле заготовок (как Тункинский, Иланский) оставались вне сферы влияния Хле­ бопродукта; Ллтайская контора подошла к организации своих отделений до­ вольно своеобразно, сразу же обратившись к посредничеству контрагентов, именуемых Уполномоченными и работавших на договорных началах. В прочих губерниях, если и не было допущено грубых ошибок в организационной части, то все они имели очень большое количество отделений и факторий (так в Енисейской Губконторе—55), часто не согласованных с размерами заготовок и ложившихся лишь тяжелым бременем на расходы. Штаты Хлебопродукта вообще большие. В Енисейской Губконторе число сотрудников доходило до 380, в Омской—до 300, в Алтайской—до 324 человек, а всего по Сибири до 1.500 человек. В среднем, на каждого сотрудника выхо­ дило заготовленных продуктов в Енисейской губернии 1*/2 тысячи пудов и 600 единиц пушнины, в Омской около 2300 пудов. При таких штатах и слабых заго­ товках, накладные расходы ложились неимоверно дорого на стоимость купленных продуктов. Так, по Усть-Удинскому отделению—свыше 25 проц.; в Омской губ. по Губконторе в феврале—12,33 проц., а в марте—28 проц.; в Новониколаев­ ской конторе—даже до 42 проц с б проц. уравнительным сбором. Таким образом, можно признать, что аппарат Хлебопродукта организован не коммерчески, штаты были раздуты и не сообразовались с размерами заго­ товок. Нельзя не отметить и неудобства совместительства должностей доверенных Хлебопродукта с Зав. Заготконторами и Упродкомиссарами. Занятые ударной работой по взиманию налога, Уполномоченные Хлебопродукта не могли уделить достаточно внимания заготовкам хлебопродуктов, что и констатировано в целом ряде мест, где часть продовольствия прошЛа мимо Хлебопродукта, попав в руки частных скупщиков. Самые работники на местах не всегда соответствовали своему назначению, часто приглашались для хозяйственной деятельности лица малоопытные, а иногда и совершенно неподходящие. В некоторых отделениях в течение 10-ти месяцев сменилось 3—4 Уполномоченных, что не могло не отразиться на работе аппарата в отрицательную сторону. Средства, которыми обладали Губконторы, были недостаточны, а товары по ассортименту не удовлетворяли потребностям крестьян. Так, например, име­ лись плуги с недостачей некоторых частей, ходки и телеги весьма низкого качества, старые самовары и швейные машины, требующие ремонта и т. д. Помимо этих товаров, в отделения посылались и такие, как импортная ману­ фактура, неходовые сорта железа, что влекло за собою увеличение накладных расходов и оставляло значительную часть капитала вне оборота. В силу озна­ ченного, места, при ограниченности средств и ходовых товаров, не знали, как и на что заготовлять; в их работе не значилось ни плана, ни системы; сами заготовки носили характер случайных операций. Осенний заготовительный сезон в значительной степени можно считать упущенным. В отношении заготовки хлеба конторы справились так: Енисейская заготовила 83,6 проц. задания, Иркутская 84 проц., прочие же очень мало: Ллтайская—23,3 проц., Томская—