Годовые итоги Сибири 1922-1923

годная отчетность, недостача (Омская з.;к). В Томской заготконторе недостача выражается в 21339 пуд. разных хлебопродуктов, сахару 156 пудов, масла 1347 п., мяс а 1000 пуд., и др. продуктов. При обследовании заготконтор: Кузнецкой, Кольчугинской, Топкинской, Щегловской, Мариинской. Поломошинской и Боло- тинской—обнаружена общая недостача в 53094 рж. единиц, незаприходовано продуктов 21928 единиц. Кампания, проведенная Сибирскими ГУБРКИ , в отношении заготконтор несомненно, самым серьезным образом рассеяла ту крайне тяжелую и разла гающую атмосферу, которая в них царила. Более сотни лиц предано суду, не­ которые уже понесли заслуженную кару; много лиц, кроме того, отстранено от должностей. Обследование вопроса о стоимости содержания продовольственного аппарата, с особым учетом внесметных рессурсов губпродкомов—еще не закончено обра­ боткой материалов. Предварительные данные, однако, уже дают ряд интерес­ ных фактов. К числу их следует отнести совершенную ничтожность в одних гу­ берниях, а в других незначительность сметных назначений в покрытии общих расходов продорганов. Так, сметные государственные ассигнования—в процентах в общей сумме расходов—составляли: для Алтайского губпродкома—4 проц., для Новониколаевского—34,2 проц., для Томского—14,8 проц. и для Омского— 8 проц. Громадное недопокрытие расходов по государственным сметам пополня­ лось из других источников—главным образом—за счет реализации части госу­ дарственных продовольственных фондов. Этот способ пополнения рессурсов продорганов был разрешен постановлением СТО (от 31;V‘III-22 г.), с условием, однако, во-первых, применения этойльготы лишь к трем месяцам (сентябрь-ноябрь), лишь позднее срок был продолжен до 1 января 23 г., и во-вторых—с ограниче­ нием крайней необходимости, когда самое проведение продкампании находилось бы под угрозой задержки. Кроме этого, Наркомпрод (цирк. № 50) разрешил губ- продкомам продажу пуха, пера и кишек, негодных для экспорта, также только в случаях опасности срыва продработ, за отсутствием средств. Помимо этого, губпродкомы имели еще ряд нарядов Сибпродкома на реализацию, так назы­ ваемых, натуральных рессурсов, продуктов. Этими распоряжениями Губпродкомы воспользовались весьма широко и мало считались с теми ограничениями, в от­ ношении срока и целей, какие ставились законом при пользовании правом реализации части продуктов госфонда. Вообще последние стали источником по­ полнения средств продорганов. Для изыскания внесметных рессурсов также ис­ пользовалось и постановление СТО (от 23:11-23 г.) о реализации продуктов, не выдерживающих хранения (мясо, сено, картофель), вырученные за что суммы должны были бы сдаваться в кассы Наркомфина в течеиие 24-х часов; факти­ чески сдача задерживалась, есть случаи задержки до 5-ти месяцев. Внесметный порядок финансирования продорганов создал почву для целого ряда злоупотреб­ лений и бесхозяйственности; он вызвал широкую практику беспорядочных вы ­ дач и, в результате—задолженность продорганов госфонду (в Томске—604.921 рж. един.). Такая система финансирования обусловила, несомненно, весьма высокий процент накладных расходов продорганов по сбору налога. Этот процент для Томского Губпродкома—36,5 проц.. Алтайского—26,5 проц., Новониколаевского— 22 проц., Иркутского^—26,18 проц. и Омского—51,6 проц. III. Промышленность. В области промышленности основной задачей минувшего года являлась концентрация предприятий, решительное отсечение всего убыточного и нежиз­ ненного и об'единение в мощные группы остальных предприятий. Губернским РКИ было предложено принять самое деятельное участие в работе Комиссий по пересмотру промышленности и даны определенные указания в этом деле. Почти все промпредприятия, находившееся в ведениии местных ГСНХ, были обследованы Инспекциями. Эти материалы легли в основу работ губернских