Сибирская советская энциклопедия_Том4

ция по пром-сти, принявшая ряд практических решений по налаживанию пром-сти в условиях новой экономической политики, в частности по развитию кустарной пром-сти Сибири. Вопрос о построении единого хоз. плана рассматривал­ ся I и II сиб. экономическими совещаниями. Первым, после ГОЭЛРО, единым синтетическим планом народного хоз-ва являются контроль­ ные цифры на 1925/26, охватывающие хоз-во в целом. Но по своему содержанию и полит, на­ правлению (буржуазно-реставраторские установ­ ки, идея малых темпов, отсутствие перспектив коренной реконструкции и пр.) эти контроль­ ные цифры не могли получить санкции партии и правительства. Контрольные цифры на 1926/27 уже учитывают классовые отношения, процессы индустриализации, соревнование с мировым хоз- вом. Вопросы П. и в этот период неизменно продолжают стоять в порядке дня партийных с’ездов и конференций (XIV парт, конференция, XIV с’езд ВКП(б)). На об’единенном июльском пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в 1927 были утвер­ ждены хоз. директивы на 1927/28, а XV с’езд партии в том же 1927, отвергнув «теорию» троц- кистско-зиновьевского блока о невозможности построения социализма в одной стране, дал кон­ кретные указания по составлению первого пя­ тилетнего плана нар. хозяйства. Контрольные цифры на 1928/29 были уже составлены так, что дали возможность ноябрьскому пленуму ЦК ВКП(б) установить определенные цифровые за ­ дания по основным об’ектам хоз. деятельности. А весной 1929 XVI партийной конференцией был принят, по докладу Госплана, первый пя­ тилетний план. II. Буржуазное реставраторство и контр-рево- люционное вредительство. Поскольку социально- политическая программа первой пятилетки пред­ ставляла собою план развернутого соц. наступ­ ления по всему фронту, составление этого пла­ на прошло в условиях ожесточенной классовой борьбы. Против целеустремленности плана шла борьба в форме проведения буржуазно-рестав­ раторских идей и в форме прямого вредитель­ ства, ставившего целью при помощи иностран­ ного капитала подготовить интервенцию извне и сорвать соц. строительство изнутри. В вопро­ се размещения производительных сил вредители из промпартии (Рамзии, Ларичев, Бернштейн- Коган), опираясь на теорию Вебера о наимень­ ших издержках производства, тормозят исполь­ зование местного топлива и усиление транс­ портной связи пром. центров с угольными бас­ сейнами. По Кузбассу на 1927/28 Главтоп при­ нял явно заниженную программу, к-рая была существенно повышена краевыми организация­ ми, но осуществление этой повышенной про­ граммы натолкнулось на вредительское сопро­ тивление, сломленное только годом позже. В 1927/28 угледобыча Кузбасса стабилизовалась на уровне предшествующего года, а число рабочих претерпело даже некоторое сокращение. На процессе Промпартии инж. Ларичев заявил: «Особенное значение, как важнейшая и мощная мобилизационная база, должен иметь Кузнецкий бассейн с его громадными возможностями бы­ строго развития. Как глубокая топливная тыло­ вая база, застрахованная от опасности захвата или разорения в период военных действий, Куз­ нецкий бассейн и должен был быть подготов­ лен в любой момент к добыче, значительно превосходящей размер местных нужд, и полу­ чить обще-государственное значение и особ, мо­ билизационное значение. Эта роль Кузбасса по директивам промышленной партии мною (Л а ­ ричевым) и всей вредительской организацией Госплана была аннулирована при разработке планов его развития и даны явно преуменьшен­ ные темпы при составлении пятилетки и в част­ ности задание на 1930—31». В области сел. хоз- ва вредители (Кондратьев, Макаров, Чаянов и др.), организованные в «трудовую крестьянскую партию», в восстановительный период ведут борьбу за подмену политики партии политикой кулацко-капиталисгической реставрации, а в ре ­ конструктивный—переходят на вредительство, направленное к срыву соц. реконструкции сел. хоз-ва (отрицательное отношение к строитель­ ству соц. сектора, затушевывание классовой борьбы, идея разрешения зерновой проблемы через развитие кулацкого хоз-ва, «теория» раз­ вития производительных сил сел. хоз-ва без­ относительно к социальным формам этого раз­ вития и т. д.). Буржуазное реставраторство и контр-рев. вре­ дительство в планировании сел. хоз-ва получили свое отражение и в условиях Сибири. Один и з гл. руководителей сиб. кондратьевщины, Мар­ ковский говорил на следствии: «Вредительство в области планово-экономических работ выли­ лось в ряде трудов и брошюр. К этому разряду работ необходимо отнести: 1) «Вехи организа­ ции крестьянского хозяйства» Окорнякова (на­ печатано в «Материалах, познания производи­ тельных сил Омской губ.», 1923); 2) «Перспектив­ ный план сел. хоз-ва Омской туб.», где, помимо схемы организации крестьянского индивидуаль­ ного хоз-ва, проводится система мероприятий по укреплению его. В этом труде принимали участие — я, Федоровский, Скорняков, Осипов, Максимов; 3) «Перспективы развития сел. хоз- ва Сибирского края»—труд, аналогичный преды­ дущему, но в масштабе края. В этом труде принимали участие я, Осипов, Жуйков, Макси­ мов; 4) ряд популярных брошюр, книги «Мате­ риалы к перспективному плану сел. хоз-ва Си­ бирского края» и «Перспективы сел. хоз-ва Си­ бирского края» являются основными плановыми документами, где особенно ярко сказались сле­ ды влияния вредительской организации Кондра­ тьева, Чаянова и др. в Сибири». Эти работы содержат ряд моментов в духе противодействия коллективизации и совхозному строительству, их опорачивания и развития кулацких индиви­ дуальных хозяйств. Последние в целях маски­ ровки вредителями называются «более инициа­ тивными», «культурными» и т. д. По вопросу о коллективных формах с.-х. производства в кни­ ге «Перспективы сел. хоз-ва в Сибири» гово­ рится: «Сибземуправление базируется в основе на существующих и господствующих ныне фор­ мах массового крестьянского хозяйства, т. к. трудно пока предугадать темп и время пере­ хода массового крестьянского хоз-ва к этим совершенным формам. Приходится остановиться в этом отношении на худших перспективах»... И дальше: «Об’ективные условия не дают боль­ ших надежд на широкое развитие этих (кол­ лективных форм землепользования) форм в ближайшем будущем и потому -строить на них предположения об эволюции массового кресть­ янского хоз-ва не представляется возможным» (с. 438). Весьма характерно, что при таком вра­ ждебном отношении к коллективизации, классо­ вый враг в той же книге всего лишь 7 страниц отводит существующим совхозам. «Совхозы, не­ достаточно оборудованные, не имеющие необ­ ходимой материальной базы, будут расформи­ рованы и переведены в разряд доходных ста­ тей» (с. 479). «Основная масса -совхозов, подле­ жащих расформированию по указанному выше признаку, намечается к передаче в трудовое полвзование» (с. 479), т.-е. в аренду кулацким хо ­ зяйствам. «Одно из двух зол многодворного