Сибирская советская энциклопедия_Том2

I ренском окр. даж е 2,0. Эти цифры наглядно показывают, насколько острую потребность в продуктах коноплеводства испытывает крест, хозяйство. Распространение посевов К. и сбор ее про ­ дукции по всей Сибири можно видеть из сле­ дующей таблицы: Площади посева К. в Сиб. крае из года в год неуклонно возрастают, а не стабилизиро­ вались, как в РСФСР. Пром. уклон конепле- водство приняло в окр.: Томском, Бийском, Ми­ нусинском, Канском, Красноярском, Иркутском, Барнаульском , Н.-Сиб. и Ачинском, площади посева в к-рых за последние годы колебались от 5 до 17 тыс. га на округ. Урожайность К. в Сиб. крае в ср. равняется по семенам 4,9 ц с га и по волокну 4,65 ц. По всему Союзу за то же четырехлетие ср. сбор семян К. с 1 га был равен 7,8 ц и пеньки 5,0 ц. Пониженный урожай К. в Сиб. об ’яс- няетсй не почвенными и климатическими усло­ виями, а крайне неправильными приемами об ­ работки как почвы под посев К., так и пер­ вичной обработки пеньки. Особенностями куль­ туры К. в Сиб. является: посев К. в поле и на огородах без применения навозного удобре ­ ния. Навозное удобрение применяется только к огородным посевам, занимающим не более 20% всей площади, да и то только в вост. округах . Обычно, К. высевается или на ни з ­ менных местах (поймы) возле рек, или на осто- ж ьях и «станах», на к-рых ранее складывался хлеб, или по картофелю и пару. В таких слу­ чаях К. достигает 2 м выс. и дает прекрасные сборы. К., посеянная в поле без всякого удо ­ брения (Бийский, Барнаульский, Томский окр.), вырастает всего на 30 — 40 см, сеется почти исключительно для получения от нее семян и стебли обрабатываются на паклю -живодранку . Для обработки почвы под посев К. в Ю.-З. Сиб. (Рубцовский и др. окр.) применяется всего одна весенняя вспашка. Посконь отдельно не выбирается, а выбирается одновременно с К., чем значит, понижается качество пеньки. Не­ смотря на короткое сиб. лето, значит, часть К. обрабатывается или росением или мочкой в х о ­ лодной осенней воде, попадает под снег и мо­ розы. Благодаря такой обработке , получается пенька «Зимняк», сухая, крохкая , темного цве­ та. Обработка пеньки производится или на д о ­ потопных щелевых мялках, или даж е простэ при помощи лошадиных копыт. Благодаря огромному спросу в Сиб. крае на строительную и текстильную паклю, живодранка расцени­ вается очень высоко (2— 2% руб. за 16 кг), и поэтому «живодерные» приемы земледелия упорно держатся во многих районах края. Трепанье пеньки в Сиб. не распространено , и всю обработку ее оканчивают мятьем на щ е­ левой мялке, оставляя сплошь и рядом у длин­ ной пеньки корни К. совершенно не промя­ тыми (Минусинский округ). Несмотря на все эти дефекты в обработке , К. Сиб. отличается своими высокими техническими качествами. По данным Омской и Тулуновской опытных стан­ ций К., здесь особ, богата жирами и содержит их на сухой вес в ср. 34,3% и белка—24,4, вме­ сто 28—32 ж ира в Центр.-Черноземной области. Йодные числа у семян сиб. К. также весьма велики и равняются 165,0 против 155,5 (Одес­ са). Сиб. пенька, несмотря на плохую первич­ ную обработку , отнесена госстандартом к выс­ шим группам. Почти все вост. окр. относят­ ся ко II группе, а остальные, за исключе­ нием правобережной степной части Томско­ го окр. (IV группа), относятся к III группе, что видно из след, табл.: С р а в н и т е л ь н а я т а б л и ц а к а ч е с т в а п е н ь к и п о о т д е л ь н ы м м а с с и в а м Наименование массивов 1913 1925 1926 1927 1928 Группа Сорт Группа Сорт j Группа| н сох и я С С о , и Сорт Группа н а . о и Мариинско-Кузнецкий III 2 IV 2 IV 2 IV 2 IV 2 за исключением правобер.части Оби Минусинско-Ачинский II 1 II 1 II 1 II 1 II 2 Барнаульско-Бийский III 2 III 2 III 2 III 2 III 3 Тарско-Барабинский 111 2 III 2 II 2 11 2 II 2 Иркутско-Канский 11 1 11 1 II 1 Г 1 11 1 И з этих данных видно, что сиб. К., по каче ствам своего зерна и волокна, обладает огром ными техническими преимуществами. Межд! тем товарный отход семян К. и пеньки в Сиб до сих пор был весьма незначительным и рав нялся 10— 12% сбора, благодаря чему и коно пляное семя и пенька являлись дефицитными О к р у г а 1929 1933 Весь посев В т. ч. ко­ нопли 0/о конопли Весь посев В т. ч. ко­ нопли S чс о X о X о o' Омский 1.086,2 4,3 0,4 2.157,2 19,4 0,9 Барабинский 587,8 2,6 0,4 819,9 8,0 1,0 Славгородский 879,7 3,7 0,4 1.253,9 7,5 0,6 Каменский 532,9 5,8 1,1 869,3 13,0 1,5 Н.-Сибирский 812,8 7,7 0,9 1.244,2 27,3 2,2 Барнаульский 863,2 8,5 1,0 1.122,2 25,8 2,3 Рубцовский 729,0 4,0 0,5 961,2 19,2 2,0 Бийский 886,6 22,0 2,5 1.084,3 37,9 3,5 Ойротия 39,3 1,0 2,5 142,2 2,5 1,8 Юго-запад 6.417,5 59,6 0,9 9.654,4 160,6 1,7 Томский 537.3 12,5 2,3 769,4 30,6 4,0 Ачинский 399,1 5,5 1,4 756,9 21,7 2,9 Красноярский 303,0 4,6 1,5 437,6 10,9 2,5 Кузнецкий 371,2 3,8 1,0 640,0 11,1 1,7 Хакасский 55,5 0,2 0,4 120,0 — ----- Минусинский 330,8 10,1 3,1 440,9 27,1 6,2 Канский 410,7 5,6 1,4 486,6 21,8 4,5 Иркутский 469,8 6,0 1,3 639,2 24,2 3,8 Киренский 25 ,i 21,2 Северо-восток 2.902,7 48,3 1,7 4.311,8 147,4 3,4 По Сибири 9.320,2 107,9 I 1,2^13.966,2 308,0 2,2 Коллективизация крестьянских хо з-в обязы ­ вает обратить серьезное внимание на полож е­ ние коноплеводства в крае и расширение плга- щади посевов К. за пятилетие не менее как в три раза . Д л я осуществления этого намечено Т е р р и т о р и я Посевная пло­ щадь в тыс. га Сбор с мян 1 га в ц се- Сбор с 1 га во­ локна в ц 1925 1926 1927 1928 1925 1926 1927 1928 1925 1926|1927! 1928 Уральская обл. (Зауральская часть) Казакстанская и Киргизская респ. Сибирский край Б.-М. Республика и ДВ край 5,2 13,1 67,3 5,1 4.9 10,4 79,8 4.9 4,9 11,1 87,7 6,4 5,5 11,0 92,5 6,1 4.5 3.5 4,7 3,9 5.4 3.5 4.6 4.7 6,5 3,8 5,3 6.2 6,7 5,3 5,1 5,5 4.0 3.2 5.1 3.3 4.2 4,1 3,8 3.3 4,2 4,5 3,8 3,4 4.3 4.4 3.8 3.8