История промышленности Новосибирска_Новый отсчет V_1986-2005

По итогам 1995 года, балансовой прибыли получили 3 млрд 174 млн рублей, и в то же время завод фактически израсходо­ вал 8 млрд 914 млн рублей. Только платежи энергетикам соста­ вили 4 млрд 935 млн рублей (по данным областного отдела ста­ тистики, цены в энергетике росли в три раза быстрее, нежели в промышленности). Из-за снижения объемов производства ока­ зался не выполнен план производства на 1995 год (который раз­ рабатывался на основании заявок потребителей), снизились объемы производства продукции по сравнению с 1994 годом. В сопоставимых ценах снижение составило 15,7%. К увеличению себестоимости и цены продукции привело и увеличение зарп­ латы в июне 1995 года, причем на увеличение заработной пла­ ты дополнительно в 1995 году начислено налогов за повышение норматива оплаты труда в сумме 2,6 млрд рублей, что также повлияло на конечную цену продукции. Из-за более высокой цены на энергоресурсы в Новосибирской области куйбышевс­ кая перекись водорода получилась дороже электрохимической перекиси, выпускаемой в Усолье-Сибирском. Из-за ценовой неконкурентоспособности оказался потерян рынок сбыта для некоторых видов продукции завода, в результате эти произ­ водства остановили и законсервировали. Общая кредиторская задолженность химзавода (сырье, энергоресурсы, бюджет) со­ ставила 34 млрд 196 млн рублей, из них 6,6 млрд причитались рабочим за их работу. Существенные потери завод понес из-за отсутствия госу­ дарственного заказа, инфляции, неплатежей и дефицита необ­ ходимых средств для расширения номенклатуры выпускаемых изделий. Принятые меры по освоению новых видов продукции (СМС, хлористый аммоний, белизна, чистящие средства) ока­ зались недостаточными для поддержания необходимых объе­ мов производства. Особенно губительно на экономику завода влияяли налоги и взносы во всевозможные внебюджетные фон­ ды — главным образом, налоги, не связанные с непосредствен­ ным выпуском продукции (налог на землю, на имущество). В совокупности из прибыли предприятия в казну уходило до 92%. Так и не удалось отладить механизмы реализации про­ дукции. Бартер и взаимозачет составляли примерно 75% реа­ лизации, и потери от них составили 10—12 млрд рублей. При таком состоянии дел комитет «Росхимнефтепром» воз­ ложил обязанности директора на В.М. Некрасова, главного ин­ женера завода. Несмотря на опыт работы, знание тонкостей производства, новому руководителю пришлось нелегко. На за­ воде в то время было предзабастовочное состояние. Многие за- ТОЧКУ СТАВИТЬ РАНО