Историческая энциклопедия Сибири I

Вспыхнувшая в 1917 крест, революция ликвидирова­ ла помещичье землевладение и остатки крепостничества в деревне, укрепила общину. Декрет о земле лишь санкци­ онировал начатый без ведома и участия новой власти не­ обратимый процесс. Великая крест, революция 1917—21 (см. Крестьянское движение ) не только положила ко­ нец классу помещиков, но и заставила большевиков отказаться от военного коммунизма и перейти к новой экономической политике. В ее основе лежало предо­ ставление крестьянам свободы хозяйствования на своей земле и свободы распоряжения произведенной продук­ цией. При этом существовали достаточно жесткие по­ лит., налог, и иные ограничители размеров крест, хоз- ва. Получившие хоз. свободу и землю рос. крестьяне уже в 1922—23 не только обеспечили с.-х. продуктами внутр. рынок, но и позволили гос-ву начать их вывоз за границу. Но уже с 1924 темпы роста с. х. замедли­ лись, а экспорт зерна даже в лучшие годы едва дости­ гал третьей части от его дорев. размеров. Осн. причина этого заключалась в низкой товарности мелких крест, хоз-в. Замедление темпов развития аграр. экономики в сер. 1920-х гг. наглядно продемонстрировало, что нэп не обеспечивает решения задач модернизации страны. Перед властью и обществом вновь встала проблема вы­ бора пути дальнейшего развития с. х. К этому времени рос. наука выработала 3 вариан­ та решения А. в. С точки зрения экономистов либерал, направления, необходимо было снять пределы роста крест, хоз-в и сделать ставку на развитие наиболее со­ стоят. из них. Именно в таких, но существу фермер., хоз-вах достигаются более высокие производительность труда, товарность и степень накопления капитала. В них наиболее интенсивно формируются финанс. ресурсы, к-рые используются их владельцами для интенсифика­ ции произв-ва. Более того, из круп, хоз-в можно в изв. пределах черпать ресурсы как для обеспечения мат. ба­ зы содействия низшим слоям деревни, так и для разви­ тия пром-ти. Что же касается бедноты, то она создает надежную базу для пополнения рядов с.-х. и пром. ра­ бочих. Представители орг.-производств, направления аграр. науки считали, что производств, и соц. базой аграр. строя страны должны стать труд, крест, хоз-ва, вовлеченные в систему многообразных форм с.-х., кре­ дитной, потреб, кооперации (теория «кооперативной коллективизации»). Рост произв-ва внутри них дости­ гался за счет внедрения интенсив, технологий, оитим. применение к-рых обеспечивалось именно в рамках трудовых крест, хоз-в. Аграрники-марксисты полагали, что гарантией многократного увеличения объемов про­ изв-ва с.-х. продукции является коллективизация, т. е. ликвидация индивид, крест, хоз-в и их объединение в производств, кооперативы, что, по их мнению, позво­ лит широко внедрить в с. х. новейшие техн. достиже­ ния (трактора с соотв. шлейфом орудий, комбайны и др. уборочные машины, доильные машины, кормораз­ датчики, инкубаторы и т. п.), превратить аграр. труд в разновидность индустриального и за счет этого резко повысить его производительность. Наиболее отработанным в обществ, практике миро­ вой цивилизации являлся 1-й вариант. Развитые стра­ ны Запада, аграр. строй к-рых базировался на высоко­ развитом капиталистич. фермер, хоз-ве, доказали его эффективность. Однако путь, предлагаемый авторами данного варианта, был чреват повышением соц. напря­ женности в деревне. Вариант 2-й в полной мере учи­ тывал менталитет рус. крест-ва, его использование не для консервации аграр. отношений, а для их нрогрес. преобразования, а также основывался на ресурсо- и энергосберегающих технологиях и позволял сохранить в деревне соц. стабильность. В то же время его реализа­ ция требовала значит, кап. вложений, а следовательно, приостановления темпов индустриализации. Вариант 3-й, на первый взгляд, был достаточно прагматичным, но его авторы не отработали проблемы выбора оптим. методов коллективизации и стимулов труда. Реализация этого варианта требовала еще больших кап. вложений. Кроме того, он не в полной мере учитывал специфи­ ку жив-ва. Специалисты земел. органов Сибири в сер. 1920-х гг. сделали выбор в пользу 2-го варианта аграр. развития, а также убедили в его целесообразности для региона мест. парт, и сов. лидеров. На базе теор. вы­ кладок А.В. Чаянова ими были составлены губ., а за­ тем общесиб. «перспективные планы развития сельского хозяйства» (см. Перспективный план развития сель ского хозяйства Сибирского края 1926), в к-рых ос­ новой агронром. комплекса Сибири оставались крест, (по существу мелкие фермер.) хоз-ва. С 1926 в регионе началась реализация «перспективных» планов. Однако вскоре ситуация изменилась. XV съезд ВКП(б) принял курс на производств, кооперирование деревни. Был разработан Ген. план развития народ, хоз-ва Сибири, предусматривавший достижение к кон. 1930-х —нач. 1940-х гг. многократного увеличения объ емовс.-х. продукции. Орг.-производств, основой высо- конроизводит. с. х. региона должны были стать колхо­ зы, совхозы и перерабат. предприятия, объединенные в производств, комплексы — аграрно-индустриальные комбинаты. При этом аграр. экономика Сибири при­ обретала глобал. значение. В общесоюз. и мировом раз­ делении труда ей отводилась роль производителя и пос­ тавщика ценной с.-х. продукции —твердой пшеницы, живот, масла, льноволокна. Реал, темны, приемы и результаты производств, ко­ оперирования крест, хоз-в оказались далеки от ожидае­ мых. Осн. задачей массовой коллективизации явилось не построение высокоразвитого с. х., а создание меха­ низма, обеспечивающего внеэкон. перераспределение ресурсов деревни в пользу индустр. сектора. Базовым инструментом произв-ва и сверхнорматив, изъятия с.-х. продуктов стали колхозы, к к-рым в кач-ве фактически бесплат. раб. силы прикреплялись крестьяне. Колхоз, система, хотя и выполнила поставленные перед ней за­ дачи тотал. мобилизации ресурсов для форсир. индус­ триализации страны, но в силу неэффективности при­ нуд. труда отличалась крайне низким уровнем развития производит, сил. В нач. 1950-х гг. несоответствие уровня развития с. х. внешне- и внутриполит. задачам страны стало оче­ видным. Выход из создавшегося положения мог быть найден на путях превращения гос. крепостного-колхоз­ яйка в хозяина средств произв-ва. Ситуация и в стране в целом, и в Сибири в нач. 1950-х гг. благоприятствовала проведению радикал, и в то же время безболезненной как в соц., так и в производств, плане деколлективиза­ ции, т. е. осуществлению будущей кит. модели. Одна­ ко человек, подобный Дэн Сяопину, к власти в СССР не пришел. Выбор сделали в пользу реформирования колхоз.-совхоз, системы. Его осн. направлениями стали укрупнение производств, структур, индустриализация аграр. произв-ва и с.-х. труда, мат. стимулирование, сводящееся к постоян. повышению размеров заработ. платы работников с.-х. предприятий. Существ, вни­ мание уделялось и соц. сфере села. Данный курс был закреплен в принятой в 1961 III Программе КПСС, к рая поставила задачи в обозримом будущем достичь «изобилия сельскохозяйственных продуктов», «слия­ ния колхозной собственности с общенародной в единую коммунистическую», экон. изживания личного подсоб, хоз-ва, «ликвидации социально-экономических и куль- турно-бытовых различий между городом и деревней».