Советская Сибирь, 2000, № 111

ЕЩЕ РАЗ О ПОЧВЕ «АГРАРНОГО» КОНФАИКТА К итогам пленума центрального совета Аграрной партии России 3 .. . ^V, .'¿Ж В учебном центре ИК профсо ­ юза работников агропромышлен ­ ного комплекса (совхоз «Московс ­ кий») состоялся пленум централь ­ ного совета Аграрной партии Рос ­ сии. Этого разговора давно и с не ­ терпением ждали все члены ДПР, их сторонники в центре и на мес ­ тах. Пленум должен был, наконец, поставить точку в затянувшемся конфликте между М. И. Лапшиным — председателем партии и его бли ­ жайшем окружением, с одной сто ­ роны, и руководителем агропро ­ мышленной депутатской группы правления ИС АПР Н. М. Харитоно ­ вым и его сторонниками, с другой. Напоминаем, изначально конф ­ ликт возник на почве личностных отношений М. И. Лапшина и Н. М. Харитонова и сводился к следующе ­ му. За восемь месяцев до окончания полномочий Госдумы РФ второго созыва М. И. Лапшин при мошной поддержке Народно-патриотичес ­ кого союза России (НПСР) и лично Г. А. Зюганова был избран депута ­ том Госдумы от Республики Горный Алтай вместо выбывшего депутата и сразу же как председатель партии стал претендовать на роль руково ­ дителя аграрной депутатской груп- пы. Но, поскольку группа была сформирована не только из членов АПР, в руководстве ему было отка ­ зано. А некоторое время спустя конф ­ ликт личностный перерос в политический. На VII отчетном съезде АПР в марте 1999 г. де ­ легатами съезда было принято решение идти на выборы в Государственную думу РФ третьего созыва самостоятельным избирательным объ ­ единением — Аграрная партия России в союзе с КПРФ и другими организациями, входящими в НПСР. Решение это было положено в основу ор ­ ганизационной и пропагандистской работы всех первичных, районных и региональных ор ­ ганизаций АПР. Лапшин и его ближайшее окружение вопреки резолюции VII съезда АПР принимают решение о вхождении партии в избирательное объедине ­ ние «Отечество — вся Россия» (ОВР) и выносят его на рассмотрение VIII (внеочередного) съезда Аграрной партии РФ. В знак протеста 22 делега ­ та во главе с Харитоновым, Назарчуком, Старо ­ дубцевым и другими покидают съезд. Да и как могло быть иначе? Не в правилах этих людей в угоду конъюнктуре, сиюминутной выгоде посту ­ паться убеждениями, всем, что годами было на ­ работано в рамках Народно-патриотического союза России и что стало нормой жизни многих членов Аграрной партии России, ее сторонни ­ ков по всей стране. Дальнейшие действия М. И. Лапшина по смене ориентиров на президентс ­ кие выборы, его единоличные заявления по вы ­ ходу партии из НПСР еше более обостряют внутриполитическую ситуацию в партии и, по сути, ставят ее на грань раскола. И вот недавно, как бы в оправдание своих дей ­ ствий, приведших партию на задворки поли ­ тической жизни страны, М. И. Лапшин выносит на пленум вопрос «О состоянии внутрипартий ­ ной жизни в АПР, мерах по укреплению партий ­ ной дисциплины, задачах партии и ее организа ­ ций в текущем году». Однако никакого анализа причин ослабления влияния АПР на крестьянс ­ кую жизнь, продуманных мер по совершенство- умова и А. С. Давыдова. Таким образом, жесткая линия Лапшина не получила полной поддержки. Чем объяснить, что Лапшин решил под видом укрепления дисциплины по ­ карать «отступников» спустя девять месяцев после VIII съезда? На выборах в Госдуму блок ОВР занял лишь третье место. Е. Примаков отказался выдвигать себя кандидатом в президенты. Главную, по словам Лап ­ шина, задачу — получение максималь ­ ного числа депутатских мандатов и со ­ здания крупной фракции в Думе — Аг ­ рарная партия России с помощью ОВР не решила. Но ведь именно об этом и предупреждали на VIII съезде те, кто возражал против вступления в ОВР! Но М. И. Лапшин в провале на выбо ­ рах в Государственную думу 1995 г. об ­ винил в первую очередь коммунистов, профсоюз работников АПК, Агро- промсоюз, ветеранов и многих других, а не АПР и ее собственные недоработ ­ ки. То же самое происходит и сегодня. Вместо того, чтобы признать собствен ­ ные просчеты, Лапшин уводит партию от истинной причины наметившегося раскола в АПР. А причина состоит в том, что Лапшин и его окружение — с одной стороны, Харитонов, Давыдов, Назарчук и другие «оппозиционеры» — с другой, стоят на разных идейных позициях. Именно эти различия опре ­ деляют разные подходы сторон к оцен ­ ке политической ситуации в стране, на ­ мерений президента и правительства в отношении агропромышленного комп ­ лекса, тактики и практических дейст- МНЕНИЕ Сначала обсудить, потом решить Контроль за соблюдением за ­ конности главами субъектов Федерации со стороны прави ­ тельства и президента может и должен быть ужесточен. Такова позиция губернатора Виктора Толоконского, прокомменти ­ ровавшего ход обсуждения за ­ конопроектов, предложенных президентом Владимиром Пу ­ тиным. Что касается реформы верх ­ ней палаты парламента, Виктор Толоконский заявил, что счита ­ ет ныне действующую систему представительства в этом зако ­ нодательном органе оптималь ­ ной. По мнению главы админис ­ трации Новосибирской облас ­ ти, участие выбранных народом губернаторов в обсуждении и принятии государственных за ­ конов — это залог независи ­ мости решений Совета Федера ­ ции от интересов сил, поддер ­ живающих те или иные поли ­ тические партии. В любом слу ­ чае, отметил Виктор Толоконс ­ кий, президенту и губернато ­ рам предстоит совместно обсу ­ дить еше много вопросов, пре ­ жде чем будет определено буду ­ щее Совета Федерации. ванию работы предложено не было. И докладчик, и выступа ­ ющие, по существу, обсуж ­ дали одну проблему — как отлучить от участия в рабо ­ те руководящего органа партии — центрального со ­ вета — тех, кто не согласен с линией Лапшина и его ок ­ ружения. Тон всему заседа ­ нию был задан докладчи ­ ком, который обвинил мно ­ гих товарищей по партии в раскольнической деятель ­ ности. Первоначально ставилась задача вывода из центрального совета АПР так называемых «рас ­ кольников» — руководителя Агропромышлен ­ ной депутатской группы Н. М. Харитонова, пер ­ вого заместителя председателя Росагропромсо- юза В. И. Наумова, председателя L1K профсоюза работников АПК А. С. Давыдова, руководителя Законодательного собрания Алтайского края А. Г. Назарчука, председателя Нижегородской орга ­ низации АПР В. Н. Гальянова, депутата Госдумы, руководителя Краснодарской парторганизации А. И. Гаманенко. Этим, как нам представляется, преследовались цели устранить наиболее актив ­ ных участников оппозиции, расколоть несоглас ­ ных с линией Аапшина (одних наказали, других — нет). Однако, несмотря на давление, оказанное руководством партии на членов совета, они не согласились с оргвыводами, предложенными Лапшиным. В результате по инициативе А. Ку ­ лика было принято «компромиссное» реше ­ ние о временном прекращении полномочий лишь трех членов центрального совета и чле ­ нов правления — Н. М. Харитонова, В. И. На- вий АПРвнынешнихусловиях. Весь этот сложный комплекс проблем был фактически сведен Лапшиным к вопросу об ужесточении партийной дисциплины и изгна ­ нии из партии тех, кто выступает против его линии. Ни слова не было сказано о том, что за корот ­ кое время АПР во главе с нынешним руководст ­ вом трижды поменяла свои политические ори ­ ентации. Именно смена политического лица партии, приспособленчество и беспринцип ­ ность ее руководства поставили Аграрную пар ­ тию и, возможно, все крестьянство России на грань раскола. Пленум прошел, но ожидаемого согласия в партии достигнуто не было. И теперь, видимо, только очередной отчетный съезд АПР в первой половине 2001 г. даст окончательный ответ на вопрос: «Кто прав?» Участники пленума АПР М. С. ВЕРЕСОВОЙ, Н. Ф. ЗАВАДСКИЙ, Н. С. СЕМЕНОВ, Л. А. ПИРОГОВА. В ПАРТИЯХ, ДВИЖЕНИЯХ Социал- демократы хотят быть избранными Состоялось заседание полит ­ комитета — руководящего ор ­ гана Новосибирского регио ­ нального отделения РОСДП. Согласно его решению, мест ­ ные социал-демократы приняли участие в выборах Новосибирс ­ кого городского Совета в декаб ­ ре 2000 года. В качестве союз ­ ников НРО РОСДП надеются увидеть профсоюзы, отстаива ­ ющие интересы людей труда, а также неконъюнктурные пар ­ тии и движения, разделяющие оценки социал-демократов го ­ сударственных политических инициатив и принимаемых в России законодательных актов. Политкомитет намерен также создать в Новосибирской области молодежную организа ­ цию РОСДП. Единый социальный налог: «за» и «против» Как известно, Государствен ­ ная дума приняла решение о поправке в Налоговый кодекс с тем, чтобы ввести единый соци ­ альный налог как альтернативу различным внебюджетным со ­ циальным фондам. Девая оппо ­ зиция Думы сочла это решение наступлением на права трудя ­ щихся, поскольку есть опасе ­ ние, что средства прямого це ­ левого назначения могут быть использованы на решение бюд ­ жетных проблем. Новосибирс ­ кие депутаты голосовали в ос ­ новном по партийной принад ­ лежности. В «Единстве» и СПС все «за», в том числе и наши А. Карелин, Г. Стрельченко и А. Фомин. Левые, Л. Швец и Н. Ха ­ ритонов, — «против». В «Отечес ­ тве» все восновном «за», но наша Н . Азарова — « п роти в ».