Советская Сибирь, 2000, № 11

.^.СОВЕТСКАЯ #СИБМРЬ D 21 января 2000 г. ТОЧКА ЗРЕНИЯ В шестидесятые — восьмидесятые годы СССР получал 120 — 140 миллиардов долларов за нефть, газ, лес, цветные и черные металлы, продукцию ВПК и др., но власть тех лет не направляла эти огромные средства на перевооружение промышленности и сельского хозяйст ­ ва и создание наукоемких производств. В результате кризисное со ­ стояние советской экономики усугублялось, и остановить этот про ­ цесс ни Н. Хрущеву, ни Л. Брежневу, ни Ю. Андропову, ни Л. Чернен ­ ко не удалось. Страна «не заметила» технологическую и информаци ­ онную революции. М. С. Горбачев, придя к власти, чувствовал, что необходимо что-то делать, и в конце восьмидесятых годов созвал 1 9-ю Всесоюзную партийную конференцию, которая после недель ­ ной дискуссии пришла к единственно правильному выводу, «что аль ­ тернативы рынку нет». М. С. Горбачеву не хватило воли, мужества, жесткости и знаний. Он метался, терял время, паниковал. До развала СССР оставалось три года... В чем же дело, почему это про ­ изошло, и можно ли было избежать развала? Для ответа на вопрос об ­ ратимся к некоторому ликбезу о природе человека. Почти 150 лет назад К. Маркс и Ф. Энгельс, опираясь на уровень естествознания того времени, при ­ шли к заключениям, что человек произошел от обезьяны, что чело ­ век возник около 360 тысяч лет назад, и что он — продукт социаль ­ ного развития. Из этого вытекало, что обезьяна взяла орудие труда в свои лапы, начала трудиться и пре ­ вратилась в человека. Читатель, надеюсь, помнит Марксово крыла ­ тое: «Труд сделал обезьяну челове ­ ком». А теперь, читатель, давайте посмотрим на эти заключения с по ­ зиций современных знаний. Почти четверть века назад автор этой статьи опубликовал книгу, где высказал резонное сомнение в том, что человек мог произойти от приматов, что труд смог выбить две хромосомы из каждой клетки обезьяны, превратив ее в человека, так как современный человек (все расы) в каждой клетке имеет 46 хромосом, а вот все виды прима ­ тов во всех клетках содержат 48 хромосом. А ведь в этих самых хро ­ мосомах и находится генетическая программа развития в виде 7 мет ­ ров 20 сантиметров ДНК. Книга уже трижды издана в стране, пере ­ ведена в ряде стран и возражений не вызвала. Второе: современный человек, согласно заключениям классиков, возник примерно 360 тысяч лет назад, а последние открытия архе ­ ологов опровергли и это заключе ­ ние, так как уже трижды найдены останки человека, идентичного со ­ временному, а вот возраст их ока ­ зался полтора, три и 4 миллиона лет. Значит, К. Маркс и Ф. Энгельс ошиблись и в этом случае. А вот и третья ошибка, пожалуй, самая наиважнейшая, которая и привела, на мой взгляд, к катастро ­ фе социалистической, точнее, коммунистический системы. Она в том, что человек не чисто социаль ­ ный продукт развития, как утверж ­ дал К. Маркс, а биосоциальный. Больше того, биологическая ком ­ понента преобладает, составляя 93%! Конечно, когда творили К. Маркс и Ф. Энгельс, некоторых со ­ временных наук еше совсем не было, а другие только зарожда ­ лись. Посейчас, спустя 150 лет, без современной генетики, физиоло ­ гии, биохимии, этологии (наука о поведении) и других нельзя понять природу человека, определить в нем социальную и биологическую составляющую. Именно эти науки дали возможность «разложить» че ­ ловека на 5 тысяч компонентов (черт, свойств, признаков) и опре ­ делить, применив различные мето ­ ды, сначала каждый признак, его «Озверевшая» экономика составляющие, а затем уже сум ­ марно оценить социальную и био ­ логическую компоненты в целом. И неожиданно для всех биологи ­ ческая компонента составила 93%, а вот Марксова социальная только 7%. А такие важнейшие «звенья», как властный инстинкт размножения, самосохранения, заботы о потомстве, — чисто био ­ логические. В этих признаках ни ­ чего социального нет. И, наоборот, язык человека как средство обще ­ ния — чисто социальный продукт развития. К чисто социальным при ­ знакам были отнесены образован ­ ность, воспитанность, духовность и другие. Необходимо отметить, что все это было достигнуто без участия ученых нашей страны, так как «копать» под классиков в то время было опасно для жизни. Только в тридцатых годах было репрессировано более 5 тысяч биологов, стоявших на позициях классической генетики (менделис ­ ты, морганисты, вейсманисты), а в 1948 году после печально известной августовской сессии ВАСХНИЛ ли ­ шились работы более 10 тысяч био ­ логов, которым запрещалось даже преподавать в школах. Лет 20 — 25 назад известный ака ­ демик Н. Амосов в своих публич ­ ных лекциях совершенно справед ­ ливо утверждал, что капиталисти ­ ческая система более биологична по сравнению с коммунистичес ­ кой, а совсем недавно другой из ­ вестный академик РАН В. Н. Стра ­ хов констатировал, что К. Маркс ошибся, когда утверждал, что чело ­ век — продукт социального разви ­ тия. Несколько месяцев тому назад Е. М. Примаков эмоционально констатировал-, что мы строим «звериный рынок». А ведь все они, не будучи биологами, очень точно оценили природу человека. Ком ­ мунизм опирается и «разрабаты ­ вает» социальную компоненту че ­ ловека, а вот капитализм (рыноч ­ ная экономика) опирается и макси ­ мально эксплуатирует биологичес ­ кую составляющую. Зададимся главным вопросом: как организовать общество и про ­ изводство, исходя из соотношения 7к93%? Во-первых, государство должно быть сильным своей Конститу ­ цией, законами, кодексами, реше ­ ниями, указами, постановления ­ ми. Они преимущественно опира ­ ются на те самые 7% социальных, а биологическая составляющая в них, как это и делала советская власть, блокируется, недооценива ­ ется. Между тем, все мотивы к труду, заинтересованности в собствен ­ ности, гарантиях на завтрашний день для себя, семьи, рода, клана, джуза, тейпа и т. д. заключаются и опираются как раз на биологичес ­ кую составляющую. Как ни выжи ­ гали каленым железом инстинкты собственника, как ни «чистили» своего подданного от «родимых пятен капитализма», теневая эко ­ номика в то время по данным эко ­ номистов составляла 25%. В под ­ полье трудился эффективный со ­ бственник. Молодежь должна знать, как в период «правления» Н. Хрущева (с его одним годом и тремя месяцами образования на курсах рабфака при промышлен ­ ной академии) отнимали коров и урезали огороды, чтобы голодом заставить крестьян работать — фактически бесплатно — на госу ­ дарство. Ничего хорошего из этого не получилось и получиться не могло. Власть наша очень часто не понимала, что необходимо делать, чтобы эффективно использовать биологическую составляющую в человеке, так как именно в ней за ­ ключен эффективный собствен ­ ник. Государство должно взять под жесткий контроль уход валюты из страны, чтобы наша экономика не стала окончательно звериной. Ведь это реальная практика всех разви ­ тых стран. Это лично испытал на себе автор этих строк, получая на ­ учный грант из США. Там очень давно действует закон о том, что если из страны уходит более 10 тысяч долларов, то тогда в течение 3 месяцев спецслужбы проверяют, чьи деньги, куда, кому и на каком основании направляются, и т. д. Правительству необходимо при ­ нять постановление, а еше лучше закон Государственной думы или указ президента о деятельности инвестиционных фондов (их сей ­ час в стране около 360), где акку ­ мулированы ваучеры миллионов граждан. Практически все фонды используют прибыль лично для себя, для членов совета директо ­ ров и приближенных. Достаточно провести небольшое социологи ­ ческое исследование и получить ответы на 4 вопроса (где отдыхают руководители фондов и что они получают, где учатся их чада, в каких апартаментах проживают и на каких «тачках» ездят) и станет ясно, что фонды не платят и не со ­ бираются платить дивиденды граж ­ данам, а используют переданную им собственность в целях личных, корыстных, зоологических. Они оградились частоколом охранни ­ ков и уже давно стали недоступны ­ ми для акционеров. В этом случае «трудится» звериная компонента. Например, «умники» из инвести ­ ционного фонда «Гермес-Союз» делят прибыль среди тех, кто сдал ваучеры в первые несколько дней, а получают прибыль от всех вауче ­ ров. И ни президент, ни правитель ­ ство, ни Дума не предпринимают никаких усилий, чтобы изменить это ненормальное положение. В руководстве фондов преобладают представители рода людского, у которых зоологическая компонен ­ та еше больше 93 процентов! И тут зря проклинают А. Чубайса. Не он виноват, что Дума, президент, пра ­ вительство не приняли законы, указы, постановления, которые ре ­ гулировали бы деятельность фон ­ дов. А. Чубайс, я уверен, если бы его не дергал президент, продумал бы, как должны работать инвести ­ ционные фонды. Его трижды при ­ глашали в правительство и трижды изгоняли из него. Правительство должно принять специальное постановление, а еше лучше указ президента об ограни ­ чении прибыли цифрой 10 — 12,5 процента, чтобы ограничить, сдер ­ живать биологическое (вернее, зоологическое) желание стать мил ­ лионером сразу, сегодня, сейчас, быстро, немедленно. Такой закон- ограничитель давно принят и дей ­ ствует практически во всех разви ­ тых странах. Надо государству взять под кон ­ троль и зарплаты руководителей, членов советов директоров и на ­ блюдательных советов тех компа ­ ний (а также Центрального банка), в которых если контрольный пакет акций принадлежит государству, то есть народу, так как, судя по многочисленным публикациям, все чаше перечисленные чиновни ­ ки рисуют себе оклады выше, чем у президента США. В результате средние оклады в Газпроме превы ­ шают среднероссийский в 8 раз, в ЦБ и РАО ЕЭС — в 5 раз. Бывший «руководитель» РАО ЕС Бревнов установил себе оклад в 22 тысячи долларов в месяц с премиальными в 10 тысяч, а ведь контрольный пакет акций этой компании при ­ надлежит государству! И никакой управы,элементарного контроля не было со стороны президента, правительства, Думы. Тарифы на электроэнергию повышали, пенси ­ онеров, которые все это построи ­ ли, обдирали, а бревновы себе кар ­ маны набивали. Где же государст ­ во в виде той самой социальной компоненты? Было бы честно и справедливо, чтобы Р. Вяхирев и В. Черномыр ­ дин, А. Чубайс и В. Геращенко сде ­ лали свои зарплаты прозрачными для налогоплательщиков. Разрабо ­ тать тарифную сетку для работни ­ ков тех компаний, которые при ­ надлежат государству, то есть на ­ роду, — приоритетная и неотлож ­ ная задача правительства В. Пути ­ на. Сотни миллиардов долларов были незаконно вывезены из стра ­ ны за последние годы, когда прави ­ тельством «руководил» очень зем ­ ной, но весьма амбициозный про ­ изводственник — В. Черномыр ­ дин. По многочисленным публика ­ циям из России в обход законов было переброшено за бугор от 250 до 500 миллиардов долларов. Практически все развитые страны готовы помочь нам в возврате денег, так как они заинтересованы в стабильной России. Нужно пред ­ принять все зависящее от прави ­ тельства, чтобы вернуть награб ­ ленное стране, тогда ситуация может резко пойти на поправку: и с укреплением рубля, и реальным возвратом долгов СССР и с самой России, и с подъемом промышлен ­ ности, и с инвестиционным клима ­ том. Уйти нашему государству из эко ­ номики — значит снять обручи с бочки, состоящей из 89 частей- субъектов. Тогда единое целое (Россия) очень быстро перестанет существовать и канет в Лету. Н. ТАРАСЕНКО. Доктор биологических наук, профессор. Среднедушевые денежные доходы и прожиточный минимум по регионам Западной Сибири за октябрь 1999 года 1 1 рублей Регионы Прожиточный минимум, рублей Среднедушевые денежные доходы рублей в % к прожиточному минимуму Новосибирская область 1026 1070 104,3 Томская область 841 1608 191,2 Омская область 775 1176 151,8 Кемеровская область 879 1602 182,3 Алтайский край . 742 949 127,9 Республика Алтай 886 967 109,2 О заработной плате работников по регионам Западной Сибири за январь — ноябрь 1999 года Новосибирский облкомстат. Регионы Средняя заработная плата, рублей январь — ноябрь в том числе ноябрь Новосибирская область 1222 1473 Кемеровская область 1665 1989 Омская область 1129 1260 Томская область 1613 1865 Алтайский край 938 1106 ¡Тюменская область 3692 4469