Советская Сибирь, 1999, № 119

( ТОЧКА ЗРЕНИЯ ) К вопросу о цивилизации земельных отношений в России П резидент отклонил принятый Думой Земельный кодекс под предлогом отсутствия в нем узаконения частной собственности на землю. Десятый съезд фермеров Рос­ сии потребовал того же самого. Оче­ видно, это только начало. Продолже­ ние последует ближе к выборам в Го­ сударственную думу и в кресла глав областных администраций. Правые партии вновь развернут кампанию за немедленное введение полной частной собственности на землю с массирован­ ными обвинениями в адрес левого большинства Думы, якобы препятст­ вующего прогрессу общества. Однако до сих пор все попытки либе­ ралов обеспечить нашей стране про­ гресс неизменно оборачивались своей противоположностью, то есть усили­ вающимся регрессом. Частная собст­ венность на землю легко могла быть введена указом президента в период «большого хапка» в 1992—93 годах, но не введена — и совершенно не слу­ чайно. Во-первых, в то время разграб­ лению подлежала не малоценная земля, а городская торгово-промыш­ ленная недвижи­ мость. Во-вторых, социально-эконо­ мические последст­ вия приватизации земли куда слож­ нее, чем приватиза­ ции промышлен­ ности и торговли. Наконец, урвать землю куда труднее! Неразрешим уже простой вопрос: как ее делить? Кто и как может быть ее собственником: только жители де­ ревни или все население страны? Ка­ кими должны быть ваучеры, если нет земельного кадастра и неизвестна цена земли? Россия относится к кон­ тинентальному сельскохозяйственно­ му типу цивилизации. В ней частная крестьянская собственность на землю не существовала никогда, основой со­ циально-экономической организации общества всегда являлась крестьянс­ кая община (попросту — колхоз). Под нее строились системы образования и здравоохранения, общественного по­ рядка и социального призрения, нало­ гообложения и обеспечения культур­ ных потребностей населения, путей сообщения и связи. Слом общины означает слом, причем быстрый, и всех этих систем. Сразу заменить их чем-то другим невозможно, они стро­ ятся десятилетиями. Всякая земель­ ная реформа высвобождает массу «липших» людей: земли на всех всег­ да не хватает. Прежние реформы (сто­ лыпинская, сталинская) выбрасыва­ ли этих лишних людей в Сибирь, в Америку, в города. А куда их — мил­ лионы семей — деть сейчас? Самое главное — частная собствен­ ность на землю не нужна подавляю­ щему большинству крестьян. Число «кулацких» хозяйств стабилизирова­ лось и с 1994 года не растет. Значит, те, кто хотел и мог испытать себя на ниве индивидуального труда, давно сделал это. Все остальные крестьяне предпочитают привычную общину. Только насилие может превратить их в частников. Наконец, «кулачество» возрожда­ лось в конце восьмидесятых годов но­ вейшего времени как альтернатива су­ ществовавшей форме организации труда в виде колхозно-совхозного про­ изводства. Но это — типичный волюн­ таризм одичавшей в городских джунг­ лях интеллигенции. Мелкое в сравне­ нии с колхозом «кулацкое» хозяйство в конце XX века — пример явного рег- тной собственности на сельскохозяй­ ственные угодья. Их требование част­ ной собственности на землю — всего лишь крапленая карта в идеологичес­ кой борьбе. Они пытаются заставить осуществить мероприятие с возмож­ ными катастрофическими последст­ виями своих политико-идеологичес­ ресса. Катастрофи­ ческие последст­ вия замены круп­ ного помещичьего хозяйства мелким к р е с т ь я н с т в о м Россия уже пере­ живала в 1918— 1920 годах. И сей­ час переживаемый страной кризис — в значительной степени результат возрождения мел­ ких хозяйств, ос­ нованных преиму­ щественно на руч­ ном труде. С мо­ мента появления в статистике, «ку­ лацких» хозяйств России (1990 г.) происходит неуклон­ ное сокращение сельскохозяйствен­ ных угодий — 213,8 миллионов гекта­ ров до — 208,4 миллиона в 1996 году. Ничего удивительного: полученные «кулаками» в 1992—1993 годах льготные кредиты ушли из сельского хозяйства в торговлю. Параллельно идет и сокращение производства сель­ скохозяйственной продукции как в абсолютных цифрах, так и на душу населения. Назревает катастрофа в агротехни­ ке. Переход от трехполья к травополь­ ным и плодосменным системам суме­ ла обеспечить только коллективиза­ ция. «Кулацкое» же хозяйство уже начало возврат к средневековому трехполью, стремительно теряется ес­ тественное плодородие почв. Абсолютное большинство созна­ тельных политиков праволиберально­ го спектра никогда не хотело и сейчас не желает немедленного введения час­ ких противников. На самом деле част­ ная собственность им нужна на недра и городскую землю. Только так можно приватизировать месторождения по­ лезных ископаемых, леса, воды с рыбой, а главное — землю под пред­ приятиями, магазинами и жилыми домами, тем самым обеспечить себе доходы навечно. В условиях, в истори­ ческих традициях России частная соб­ ственность на землю — не путь в капи­ тализм, а возврат в феодализм. Но и дорога в капитализм — тоже химера заблудившейся в трех соснах либеральной интеллигенции. Целью экономической политики государства дблжно стать только динамическое, высокоэффективное производство, способное обеспечить материальные потребности всего общества и дающее ему возможность распределять нацио­ нальный доход между гражданами так, чтобы каждый член общества имел право на достойное человека су­ ществование. Эффективная экономи­ 5. ка должна предполагать оптимальное соотношение общего и частного, ко­ мандно-планового управления на вы­ сшем уровне национальных интересов и рыночного регулирования на уровне групповых, личностных интересов. Весь опыт истории доказывает, что без частной инициативы, основанной на мелкой частной собственности, не­ возможно удовлетворение текущих потребностей людей и использование предпринимательской энергии общес­ тва. И нынешних «кулаков» не надо раскулачивать! Пусть они дополняют крупное, существующее ныне хозяй­ ство. Для того, чтобы мелкое частное хозяйство выросло в крупное частное, нужны десятилетия. Доходы от земли получаются при любой форме собст­ венности. В современном мире полная частная собственность на землю — признак отсталых, развивающихся стран. В развитых странах сосущест­ вуют разные формы собственности. Очевидно, что производство зерна, животноводство, включая, естествен­ но, и птицеводство, останутся преро­ гативой существующего крупного хо­ зяйства. Но вблизи городов мелкое частное хозяйство со специализацией преимущество на плодово-овощной продукции уже сейчас вполне эффек­ тивно. И рынок на пригородные, на городские земли уж е существует. Нужно идти, на мой взгляд, путем, на­ щупанным в Саратове и в Самаре, — путем выработки регионального зе­ мельного законодательства и создания региональных земельных рынков. В общероссийском же масштабе не­ обходимо создавать прочную юриди­ ческую базу для новых форм земле­ владения и землепользования. Так, срочно необходим закон о недрах, ко­ торые должны оставаться только в го­ сударственной собственности. Требу­ ется юридически закрепить системы аренды и субаренды земли с аукциона, на большой срок, вплоть до пожизнен­ ной и наследственной. Арендаторы, за длительный срок доказавшие эффек­ тивность своей работы, могут затем получать землю и в частную собствен­ ность, но только на сельскохозяйст­ венные цели, с согласия соседей (сель­ ского схода) и только людям с сельско­ хозяйственным образованием. Как потом будет развиваться зе­ мельный рынок, покажет будущее. Сейчас же в общенациональном мас­ штабе необходимо создание систем зе­ мельного и ипотечного кредита, созда­ ние земельных кадастров. Рост «кулац­ ких» хозяйств может возобновиться после воссоздания МТС, развития сис­ темы хранения и переработки у сохра­ нившихся крупных хозяйств. Только тогда сельскохозяйственное производ­ ство будет развиваться не по традици­ онному пути специализации, а по типу промышленных предприятий с конвейерным производством продук­ ции, по пути создания агрофирм. Но для этого необходимо изменение государственной политики по отноше­ нию к кооперации. За девяностые годы путем создания множества зако­ нов о конкретных формах кооперации ликвидирована единая кооперативная система, разъединены кооперативное производство и потребление. Но част­ ное хозяйство в современном мире может выжить только в рамках чая- новской «вертикальной кооперации». Необходимо также создание органи­ заций по обеспечению жизненных потребностей хуторян — дорожных, мелиоративных, телефонных и про­ чих. Лишь при обеспечении этих усло­ вий «кулацкое» хозяйство не только не погибнет, но и займет свои закон­ ные 20—25 процентов сельскохозяй­ ственного производства. Надеюсь, Государственная дума преодолеет вето и примет Земельный кодекс в прежней редакции. В.БАРСУКОВ. Кандидат исторических наук. г. Новосибирск. «Советская Сибирь» № 1 1 9 , 2 июля 1999 г