Советская Сибирь № 157 - 1991

Верующий коммунист? Резонане Проект Прог р а и и ы КПСС, опубликованный для всенародного обсуж­ дения, имеет раздел, пос­ вященный свободе .сове­ сти. В нем сказано, что партия выступает за сво­ боду совести всех граждан и с уважением относится к чувствам верующих, она считает недопустимым ис­ пользование религии в политических целях. Пре­ дельно ясно! А вот в тол­ ковании этого раздела по­ чему-то допускаются не­ точности. Кому они выгод­ ны? В ОООР церковь отделе­ на от государства, а шко­ ла от церкви, и декрет этот никто не отменял. Церковные организации должны рассматриваться как частные союзы, само­ стоятельно управляющие своими делами. Но на практике дело обстоит уже иначе: церковь требует помощи государства. И не­ которые местные Советы дают свое согласие на та­ кую помощь. Справедливо ли это? Ведь такая по­ мощь в виде денежных средств взыскивается, стало быть, и с атеистов, поскольку изымается из местного бюджета. Известная Эрфуртская программа, принятая сто лет тому назад, летом 1891 года, на съезде Гер­ манской социал-демокра­ тической партии, я поли­ тических требованиях (пункт 6) провозгласила: «Объявление религии част­ ным делом каждого. Отме­ на всяких расходов из об­ щественных средств яа церковные и религиозные цели». Правда, оппортунисты всех мастей стали извра­ щенно толковать этот пункт программы, рели­ гию стали считать част­ ным делом не только по отношению к государству, но к к членам партии, что сразу же отразилось и на тактике социал-демокра­ тической работы: не ве­ лась систематическая ан­ тирелигиозная пропаган­ да в массах, якобы из бо­ язни оскорбить чувства верующих. И, конечно, это затруднило выработку на­ учного мировоззрения членов партии. Не происходит ли это сейчас в нашей стране, че­ рез сто лет после событий, связанных о принятием со- циал - демократами Эр­ фуртской программы? И когда наши философы в печати, по радио и теле­ видению пытаются убе­ дить людей в том, что ве­ рующий может быть чле­ ном ПОЛОС, то это выгля­ дит парадоксально. При этом необоснованно ссы­ лаются на Ленина. А у не­ го я статье «Социализм и религия» совершенно опре­ деленно сказано: «Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но никах не можем счи­ тать религию частным де­ лом по отношению к на­ шей собственной партии... Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой со­ юз не может н не должен безразлично относиться к бессознательности, тем­ ноте или мракобесничест- ву в виде религиозных ве­ рований». А у нас уже давно свер­ нута научная антирелиги­ озная пропаганда, в шко­ лу допускаются священни­ ки (пусть даже только с нравственными проповедя­ ми), издается религиозная литература, а научно-ате­ истической уже давно нет. На что же это похоже? П. КОКОРИН. Прочитал статью Ю. Соло­ вьева «Дорогие господа, вы откуда и куда?» (Советская Сибирь», 13 июля 19Я1 г.). Какое ему дело до взглядов А. Яковлева, Г. Попова? Э. Шеварднадзе действитель­ но провозгласил о создании партии, альтернат иеной- КПСС. Уважаемый автор на­ звал их всех господами! А как следует называть Ю. Со­ ловьева за его статью? Устав КПСС предусматри­ вает свободный выход из КПСС. Так о чем тогда печет­ ся Ю. Соловьев? Борьба про­ тивоположностей — это крае­ угольный камень материали­ стической философии. Соловьев осуждает Г. По­ пова, заявившего, что *он не коммунист, а социалист». Не осуждать, уважаемый Ю. Со­ ловьев, а приветствовать нуж­ но альтернативу КПСС. За 70 лет идеология КПСС сумела выдать *на гора» лишь одни названия социализмов ( «пол­ ный», «неполный», •широ­ кий», •раздвинутый»...), а фактически — •бесштанный» и •разутый»... Так не цепляйтесь же за никудышнюю •идеологию»! Пора понять: дни существо- О чем «печется» автор вания КПСС сочтены. Про­ грамма партии будет социал- демократической, а салю пар­ тия будет парламентского ти­ пе/ От этой реальности нику- да не уйти! И. НИКИТИН. г. Новосибирск. * * «I Публикуя ЭТО ПИСЬМО, мы постарались по возможно­ сти сохранить стилистику ав­ тора : безалелляцно и н у ю , категоричную, местами не­ корректную. «Воз» громких слов и ни малейшей попытки подкрепить их убедительны­ ми аргументами. Дело не в том, что Г. По­ пов, а теперь Э. Шеварднад­ зе вышли из КПСС, это их право, а какие взгляды, идео­ логию исповедуют они сейчас, чьи интересы выражают. В этом суть вопроса. А чтобы автор письма по- о чем идет речь, проця- <м некоторые документы и самих лидеров Движения аа демократические рефор­ мы. * * М «Состоялась встреча мэра Г. Попова с народными депу­ татами РОФСР. Участников встречи интересовала судьба 33 райсоветов и райисполко­ мов Москвы. Исполкомы бу­ дут упраздняться после того, как сформируются структуры префектур. Что же касается депутатов райсоветов, то, как дал понять мэр, многим из них после ликвидации Сове­ тов придется «искать новые сферы приложения сил». («Известия», 3 августа 1991 г.). * * 4 А. ЯКОВЛЕВ: «Я пришел х отрицанию марксизма хах руководства к действию, к констатации по­ ражения социализма... — Почему не выходите из КПСС? •— Мне интересно . понаб­ людать, как они подыскива­ ют для меня статью в Уставе. — На последнем Пленуме даже до голосования дошло о вашем исключении на партии. — Так и на Центральной контрольной хомиосии голо­ совали. Мне очень любопытно это наблюдать. Это ведь тоже отражение истории борьбы...» («Советская Россия», 3 августа 1991 г.). * * *) Э. ШЕВАРДНАДЗЕ: «Если и есть какой-нибудь критерий, которого должно придерживаться, то лишь один: масштаб человечности. Звучит абстрактно? Для ме­ ня он совершенно конкретен, как конкретны люди, с кото­ рыми имею дело. В стране рождается движе­ ние фермеров, арендаторов, «людей яа своей земле», ум­ ных, умеющих и желающих работать, хозяев, предприни­ мателей. Вижу задачу дви­ жения в том, чтобы устра­ нить препятствия с их пу­ ти...». («Комсомольская прав­ да», 3 августа 1991 го­ дя). * * *] Это лишь некоторые штри­ хи к характеристике Движе­ ния за демократические ре­ формы, его лидеров. И, публи­ куя материалы на эту тему, газета стремится к тому, что­ бы читатель смог лучше я яснее понять, что собой пред­ ставляет это движение, какие задачи оно ставит перед со­ бой и во имя чьих интересов. Что же касается предсказа­ ний о скорой кончине КПСС, то здесь автор письма с прог­ нозом явно поспешил. Сегод­ ня уже десятки политических партий заявили о том, что они являются «выразителями ин­ тересов народа». Правда, не всегда уточняя, что это озна­ чает. А (между тем в общест­ ве динамично идет социаль­ ное, имущественное расслое­ ние, появляются богатые н бедные И процесс этот нарас­ тает с каждым днем. К тако­ му «цивилизовавшему» обще­ ству зовут вас некоторые «де­ мократические» движения? Уже в ближайшее время КПСС, уверен, покажет, что именно она по-настоящему выражает интересы трудя­ щихся и готова их защищать. Именно об этом печется Ю. Соловьев. А. ГРИГОРЬЕВ. Есть мнение Без рабочих « д у х » нерабочий Порядок выборов делегатов на съезды КП С С нуждается в корректировке Человек, которому все советуют Коммунистическая пар­ тия создавалась В. И. Ле­ ниным как партия ново­ го типа, партия рабочего класса по своей классовой сущности, идеологии, по целям. Главное предназна­ чение партии |— быть вы­ разителем интересов ра­ бочего класса. Точно так же, как и другие классы, социальные слои и груп­ пы создавали, создают и будут создавать свои пар­ тии, которые будут выра­ жать их интересы. К сожалению, КПСС не выполнила перед рабочим классом своих обяза­ тельств и не достигла по­ ставленных целей, потому она в свое время отказа­ лась от своих политиче­ ских корней, объявив се­ бя партией всего народа. Сегодня, в условиях пере­ хода к рынку, наблюдается резкое классовое размеже­ вание или, по крайней ме­ ре, происходит имущест­ венная дифференциация, которая неизбежно приве­ дет к возрождению экс­ плуататорских классов. И они уже созд « ю т партии для защиты своих интересов. А в это время рабочие сотнями тысяч, миллионами уходят из своей партии, поскольку партийное руководство, государственное руковод­ ство в лиде коммунистов проводит политику, нап­ равленную против интере­ сов рабочего класса, тру-. дящихся. И рабочие не ви­ дят возможности оказать влияние на политику вы­ борных партийных орга­ нов, на их состав. Практика проведения выборной кампании по избранию делегатов на XXVIII съезд КПСС пока­ зала, что единственной со­ циальной группой, проиг­ равшей эти выборы, был рабочий класс. Система так называемых демокра­ тических выборов обеспе­ чила победу представите­ лям партийного аппарата, и в первую очередь сек­ ретарям партийных коми­ тетов, а рабочие среди де­ легатов составляли счи­ танные единицы (около 2 процентов). И чтобы в Кремлевском* Дворце съез­ дов «пахло рабочим по­ том», чтобы был рабочий дух на съезде партии ра­ бочего класса, партийное руководство вынуждено было пригласить несколь­ ко сотен коммунистов- рабочих из числа баллоти­ ровавшихся кандидата­ ми^в делегаты. В этой си­ туации так и хочется за­ дать вопрос, как его ставил В. И. Ленин: де­ мократия — для кого, для какого класса, в чьих ин­ тересах? Пужно обеспечить та­ кие условия, чтобы соци­ ально-классовый состав делегатов съезда партии отражал социально-клас­ совый состав партии в це­ лом, более того, рабочие должны преобладать на съезде партии рабочего класса, если она еще не отказывается от этого сво­ его звания. А сейчас все чаще слышится из уст бывших руководителей партия о необходимости изменения сущности и наз­ вания партии. Не допу­ стить ото могут только рабочие. Поэтому их сно­ ва попытаются не допу­ стить на съезд партии. Что же противопоста­ вить этим попыткам? Во- первых, это могут быть квоты для отдельных со­ циальных групп, которые, кстати, были даже при выборах в Государствен­ ную думу при царском са­ модержавии. Конечно, это не совсем демократично, это напоминает печальной памяти «разнарядки», но, видимо, без них мы еще не научились пользовать­ ся . демократией. Можно было бы образовать изби­ рательные партийные ок­ руга, в первую очередь на крупных промышленных предприятиях, в которых рекомендовать избрание делегатами рабочих. В конце концов, можно обра­ титься с призывом к ра­ ботникам партийного ап­ парата, к секретарям пар­ тийных комитетов, усту­ пить право быть избран­ ными делегатами съезда рядовым коммунистам. Могут быть возраже­ ния, что на съезд придут малокомпетентные люди, которые будут голосовать как манекены. Отнюдь, политизация масс в пос­ леднее время достигла весьма высокого уровня, тем более, что выбирать будут все-таки самых до­ стойных. И главное — ра­ бочие не понаслышке зна­ ют о нуждах рабочих, они не позволят красивыми словесами о демократиза­ ции, приватизации огра­ бить рабочий хласс, под­ менить интересы рабочего класса «общечеловече­ скими ценностями». И еще. (Накануне XXVIII съезда КПСС было много предложений о сохранении за делегатами съездов и конференций их полномо­ чий в период между эти­ ми форумами. К сожале­ нию, без какой-либо моти­ вации эти предложения были отвергнуты. !В ныне действующем Уставе КПЮС деклариру­ ется власть партийных масс. Но только от пар­ тийных масс зависит се­ годня, сумеют ли они взять эту власть в свои руки. В. ВАСИЛЬЕВ. Доцент С п б СП И , Из почты «Перекрестка » За чрезвычайный... Я полностью и во всем солидарен с опубликованным в вашей газете 16 июля 1991 года материалом с общезаводского партсобрания ПО «Комета». Честь и сла­ ва этому рабочему коллективу. Считаю инициативу по созыву чрезвычайного XXIX съезда КПСС очень важной. И воп­ рос этот весьма срочный. При тепереш­ нем руководстве КПСС и обозначившихся тенденциях «перестройки» мы рискуем оказаться жителями беднейшей страны (не считая «теневиков») с реакционней­ шим антикоммунистическим режимом. В. ВЫШЕМИРСКИН. Член КПСС с 1945 г., доктор геолого- манералогически наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР. Р. $. На страницы газеты не стрем­ люсь, хотя и огласки не боюсь. Надеюсь, что поступление таких писем, хак это, придаст газете уверенность в поддержке инициативы по созыву чрезвычайного съезда КПСС. Каждому из нас приходит­ ся, нажав на все «тормоза», выслушивать советы жен, на­ чальников, попутчиков в общественном транспорте. Какое терпение нужно, что­ бы на двадцатое упоминание сделай так, кули то-то, возь­ ми это мило улыбнуться своей благоверной и, хах в кино, сказать: «Хорошо, до­ рогая!». Чем бездарнее руко­ водитель, тем больше сове­ тов на головы подчиненных. За многолетнюю жизнь под­ чиненного я не помню на­ чальника, о котором бы я сказал, что это то, что надо. Я долго думал, искал: ка­ кой же начальник в нашей стране самый бестолковый, который ничего сам не зна­ ет (по мнению всего народа нашей огромной страны)? И зря напрягал свой ум. Каж­ дый из нас готов немедленно выдать решение: как спасти Арал, как не мутить Байкал, что делать с мафией, хак под­ нять сельское хозяйство, внед­ рить непрерывную (или бес­ прерывную, точно не Помню) разливку стали, наконец, как и зачем спасти Кубу, социа­ лизм, коммунизм, демокра­ тию и так до бесконечности. 'Все эти советы миллионов предназначены самому «не­ знающему» в нашей стране. Кто же он? Не удивляйтесь — это Президент ОООР, Ми­ хаил Сергеевич Горбачев! Не верите? Давайте рассуждать, как любит ои сам говорить. У него весь набор советую­ щих, как и у нас с вами, дорогой читатель. Одно иск­ лючение : над ним нет на­ чальников. во это не только благо. Когда мы по левоАи ума или тела губим какое-то дело, то причина известна — бездарные руководители. У Михаила Сергеевича возмож­ ности свалить на кого-то нет, разве, что на предшественни­ ков, да и то эта карта уже столько раз разыгрывалась, что не звучит. Все и все советуют! Кроме волонтеров - подсказчи к о в , как рулить страной, у него десятки, сотни, тысячи про­ фессиональных советчиков, которые, чтобы иметь право первоочередного «осовечива- ния», делятся на рядовых, специальных и — уж страш­ но говорить — старших со­ ветников. Мало того, что Президент не знает, что делать, ему при­ ходится всячески оттягивать решение любого дела, пору­ чать его комиссиям, подко­ миссиям, экспертам и т. д. Но нашей административной системе удалось внести но­ вое в практику решения или не решения проблем: мы вве­ ли институт помощников, ста­ тус которых не ясен. Это и еще один институт, который мы «увели» у наших вчераш­ них противников — США, речь идет о Совете безопас­ ности. Не понимаю, какую бе­ зопасность может обеспечить В. Вахатин, если, по его сло­ вам, его штат — это он сам и один помощник. Значит, чем отрабатывает свой хлеб В. Вахатин? Советами. Кому? Президенту. Честно говоря, Президенту можно посочувствовать! Ему советуют, что и как наде­ вать, как говорить, что гово­ рить, что есть, что пить, хак и где ходить... (Нет ни одной стороны жизни, по которой у него бы не было советников, которые твердо убеждены, что только их умное слово спасает дело и страну. Мы знаем от древних, как посту­ пать с советами своих жен, — сделать наоборот. А как быть с предложениями по- Точка зрения мощнкков, явных и тайных советников, старших и рядо­ вых? Мне кажется, что глав­ ный тормоз нашего разви­ тия — ие совмещение долж­ ностей Генсека и Президен­ та, а то, что у него в под­ сказчиках, с одной стороны, целый Центральный Комитет, с другой — вся королевская рать советников, которые кормятся за счет налогопла­ тельщиков. Такое количест­ во помогающих приводит к параличу власти. Причина ие столько в са­ мом кризисе, это явление за­ кономерное. Мы не можем выйти из хризиса потому, что ие в состоянии подчас принять решение. Пока утря­ саем, согласовываем совету­ ем, время и уходит. В свое время французский философ Вуридан придумал пример паралича воли. Бури­ данов осел умер от голода, не мог решить, какую охапку се­ на есть первую: правую или левую. Мы в положении это­ го трудолюбивого, но с неиз­ вестными изъянами животно­ го. И что интересно! Ни одни советник не несет никакой ответственности за свои сове­ ты. Единственный способ для Президента немедленно ’ по­ умнеть, приобрести волю и решимость — это (мой совет) избавиться от всех советчи­ ков, чтобы через энное вре­ мя набрать новых, среди ко­ торых законное место займет автор этого трактата, как че­ ловек, помогший Президенту в трудную минуту. (Первого незнаху, неумеху мы нашли. А кто на втором, третьем месте? Вроде бы Яна- ев, но нет, не получается. Со­ ветовать ему бесполезно в силу скромности, присущей ему по должности. Это един­ ственная должность в ССОР, которая требует от исполните­ ля главного качества: скром­ ности, еще раз скромности и так до бесконечности. У аме­ риканцев считается: стать вице-президентом — значит, погибнуть. Это запасной иг­ рок, который работает (у не­ го меньше советников, а по­ тому хоть хахая-ннкахая, а возможность работать есть) на износ, яо на заднем, неви­ димом плане. Ну а действительно второй — это Валентин Сергеевич Павлов. Я как-то просмотрел книги, которые он написал, не будучи премьером. Задат­ ки того, что он «ничего не будет знать», заложены в од­ ной из книг, которую он из­ дал под своим именем, а включил туда законы, приня­ тые Верховным Советом ОООР. Там же его ответы иа вопросы Верховному Совету — 1/3 объема, а две трети — законы. Интересно, хах рас­ порядился В. С. Павлов гоно­ раром? Мы кратко рассмотрели причины неуемности, нереши­ тельности наших руководи­ телей. Выход из тупика? Есть. Надо убрать младших, старших, тайных советников, помощников. Надо дать воз­ можность нашим руководите­ лям жить своим умом. Впервые за сотым лет на­ ми правят умные люди. Не зяаю, во сколько раз, но М. С. Горбачев умнее меня. К сожалению, по атому пока­ зателю мне приходится усту­ пать В. С. Павлову н многим другим. Но я, все мы дружно, в один голос охаиваем их. Почему? Обрадовались воз­ можности кричать иа началь­ ство независимо от уровня и ранга? Нам хочется всего и немедленно?! Все это есть и все это правильно. Не знаю, даст ли силы ва­ шим руководителям сознание того, что они первые руково­ дители за социалистическую историю, которых клянут иа чем свет стоит при жизни, чтобы по вашей националь­ ной традиции восхвалить их после ухода от политики или из жизни. Мы до сих пор хвалили при жизни, кляли после смерти. Сейчас наобо­ рот? А может, лучше воздать при жизни, понять, что пра­ вить нами, такими трудными, когда у каждого свой царь в голове, ох как нелегко! Как-то генерал де Голль сказал, что он отказывается управлять французами, у ко­ торых только любимых сы­ ров десятки сортов. Каково управлять двумя сотнями миллионов граждан, у кото­ рых двести миллионов мне­ ний (только взрослое населе­ ние), и в большинстве своем несовпадающих? А может; это и хорошо? Может, это и есть плод работы ваших «не­ знающих» и «неумеющих»?! Ю. КУРОЧКИН. В печати появилось сообщение, призывающее к созданию Движе­ ния демократических реформ, под­ писанное рядом видных политиче­ ских деятелей. Первые оценки это­ го документа в изданиях различной политической ориентации при неко­ тором разбросе внешне похожи. Констатируется «благородство принципов» («Известия») или вы­ сказывается желание «верить в'иск­ ренность» («Правда»), затем идет обсуждение личностей заявителей в ракурсе их взаимоотношений с КПСС. Между тем содержание са­ мого документа вне зависимости от особенностей его авторов во многих отношениях поразительно. Вчитаем­ ся в заявление. Начнем с положения, касающего­ ся государственного устройства страны. В обращении декларирует­ ся поддержка ново-огаревского про­ цесса и в то же время говорится о ШУМЛИВАЯ РИТОРИКА «единственной разумной альтерна­ тиве унитарному СССР» в виде «го­ сударства нового типа» (какой лю­ бопытный оборот!), возникающего в результате «добровольного Союза суверенных народов». Новация — «Союз суверенных народов» — не случайная оговорка. Формулируя свои основные принципы, авторы пишут о сохранении «историческо­ го ядра нашего государства как союза свободных и суверенных на­ родов». . Итак, от суверенизации респуб­ лик к суверенизации народов! Меж­ ду прочим, основной целью движе­ ния объявлено «реальное обновле­ ние общества в интересах народа». Подчеркну, что при апелляции к интересам народа самоцелью на­ звано обновление. Суверенизация народов легко вписывается в про­ грамму, цель которой обновление как таковое. Перейдем к ключевому моменту заявления — к выделенным авто­ рами призывам. «Наше движение призывает вернуть народу то, что у него отняли. Крестьянину — землю. Рабочему — неоплаченный труд, результаты его работы, сде­ лать его собственником ассоцииро­ ванных заводов и фабрик. Интелли­ генции — право на ее интеллекту­ альную собственность. Офицерам — гордое чувство защитников Ро­ дины. Верующим — церковь. На­ родам — их культуру, традиции, их историю, их историческую па­ мять». При внешней магии этих слов несложно убедиться а их легковес­ ности и декларативности. Напри­ мер, можно задуматься, почему интеллигенту или крестьянину в отличие от рабочего не предлагает­ ся вернуть результаты работы и стать собственниками чего-либо «ассоциированного». Да и сам те­ зис о возвращении результатов тру­ да довольно комичен (сапоги — са­ пожникам, пироги — пирожникам и т. п.). Лозунг о народах может задеть тех, кто сохраняет свою культуру, традиции и память, а фраза об офицерах вряд ли прием­ лема для всех военнослужащих, преданных Отчизне и гордящихся своей благородной профессией. Новые придирки — могут ска­ зать оппоненты. (Вы игнорируете искренние намерения авторов кон­ солидировать общество, помочь вы­ ходу из кризиса и т. п. Следует от­ водить все попытки подменять рас­ суждения о написанном дискуссией о мотивах. Презумпция порядочно­ сти не позволяет без специальных доказательств приписывать людям дурные намерения. Однако ни бла­ гость замыслов, ни чистота моти­ вов ие меняют существа подписан­ ного. Движение, призывающее прекра­ тить болтовню и приступить к кон­ кретным делам, началось с поверх­ ностной и шумливой риторики. Это его не украсит. С. КУТАТЕЛАДЗЕ. Доктор физико-математиче­ ских наук, профессор. Отклики, мнения, суждения Указ о департизации: за и против Не хочу, чтобы кто-то задевал коммунистов. Я прожила жизнь, комсомолкой была в двадцатых годах. Все пережи­ ла: голод, холод, войну. На самых трудных участках все­ гда были коммунисты. И вот в награду — репрессивный по существу Указ Президента РСФСР о департизации. К. ВАХАНИВА. с. Венгерово. Указ М 14 Президента РСФСР т. Ельцина В. Н. считаю правильным. Партия много сделала хорошего в тяжелые годы. Спасибо ей! Но сейчас она не нужна. Это уже не партия... Нам нужны сейчас исполнители: облисполком, гориспол­ ком, райисполком. Но не командный аппарат... П. ВОЛКОВА. г. Новосибирск. В своей статье •Ошиблись в Президенте» (*Советская Сибирь», 20 июля) Ф. Савченко утверждает, что Указ о департизации оскорбил коммунистов. Думаю, что это не так. С этого Указа Президент РСФСР и начнет наводить порядок. А. ШКОЛЬНИКОВ. г. Новосибирск. Ну и ну! Еще одна «народная»? (Необычно* послание об­ наружили в своих почтовых ящиках жители Ленинского, Кировского и других рай­ онов г. Новосибирска. В 'конверт было вложено |два листка Опии из ник озаглавлен так: «Имформа- циошю народная партия СССР — партии правды, народовластия и самоуправ­ ления». (Еще одна «народная»? Не много ли их, претендующих в последи** время иа роль выразительниц чаяний тру­ дящихся. Причем делается это запросто: решил стать Все­ народной партией — з ляй об этом погромче, гото долов! Члены совета ИН1П СССР (документ подписали 20 че­ ловек) знакомят с програм­ мой и уставом (намай ж* партия без этих основопо­ лагающих документов!). Чи­ таю: «Информационно • народ­ ная партия СССР — это л народа, ставящая »й целью создание право- збщвства через его пол­ ную информатизацию, мно­ гопартийность, частную соб­ ственность (нам материаль­ ную основу свободы и прав человека), коалиционное правительство народного до- прямые президент­ ски* выборы, деидеологиза­ цию общественных институ­ тов и сокращение государ­ ственных структур... И1НТ1 — партия правды, народовлас­ тия и самоуправления...». 'Подумалось: где-то все это уж* слышал Ах, да! В период президентского пред­ выборного марафона1 эти программные тезисы звуча­ ли из уст иамидатоа а Пре­ зиденты РОФСР. (Программа И1Н1П — своеобразный син­ тез этих идей и программ добавлением служит лишь «■информационная револю­ ция в обществе». Утвержде­ ния о том, что «информати­ зация всех слоев общества» невозможна без создания новой партии, звучат по меньшей мер* странно. В таном случае под каждую более или менее важную социальную задачу придется создавать свою партию: жи­ лищно-коммунального стро­ ительства, Анти-СПИДа и ДР В конверт вложен бланк заявления о вступлении в Информационно - народи у ю партию ССОР: «Прошу при­ мять ме» 1 я...». (Вступать? Или подождать призыва другой «народной» партии? Вот незадача! А. СТАРЧАН. И это рынок? ИА СНИМКЕ: продается лицензия на (мосновеную пропис­ ку: полтора миллиона. Кто больше? Фоте Б. Жааашнина (Фотохроника ПАСС). ПОЛЬША. Вот таи а центре (Варшавы (иа снимке) торг) ют водной по дешевым ценам наши соотечественниии, вь ахавшие по приглашениям в (Польшу. „ Фото ЦАФ— ТАСС.