Сибирские огни, №12, 2020

182 ласть социальных сетей и виртуальных пространств с целью создания “новых форм поэзии”, которые, вообще-то, соз- даются не снаружи, а изнутри. “Новых”, потому что оказавшихся привязанными к виртуальной машине, утратившей коор- динаты человеческого тела, о чем писал Бодрийяр в “Системе вещей”. Лишь в этом заключается здесь залог новизны стихотворства. Очевидно, что для появ- ления чего-то действительно качественно нового в стихотворении этого недоста- точно. Что же тут происходит? Вместо ауры здесь реализуется контакт с “другой одеждой” — компьютерными технологи- ями и компьютерной машиной, лишен- ной по определению живой внутренней формы, вообще жизни. Компьютерная имитация жизни безразмерна, поэтому длинные верлибры вполне ей соответ- ствуют хотя бы просто количественно. Надо сказать, что стихи, переливающи- еся в компьютерную “одежду” и обратно, обладают также рядом собственных при- знаков, по которым они легко опознаются. Это — перечисление, целые периоды перечислений, каталогизация, вообще по- втор, нарушение синтаксиса, и тем самым выявление его роли вдвойне, холоднокро- вие (отсутствие способности к проявле- нию плача или смеха, даже несмотря на их называние), естественно, что отказ от акустики и строфики в пользу глаза, отказ от некаталогического повтора в рифме и т. д. <…> …Придется констатировать, что этот вид поэзии лишен того, что до сих пор для поэзии было неотъемлемой ее частью — жизни, энергии, а также смысла, невыразимого, но постижимого. Стихотворение — это уникальное суще- ствование, уникальная сущность. Оно це- ликом располагается в пространстве меж- ду вдохом и выдохом — и в этой тишине, в этом мгновенном безмолвии — его дом, место, где творится в том числе жизнь тела, которую, благо, интеллект не спосо- бен взять под контроль — остановить ды- хание, ибо вместе с дыханием закончится и его собственная деятельность». Тавров часто подчеркивает, что он не против верлибра как такового, но против его «разжижения». Но что поделать, если чудовищно «разжижены» почти все — за редчайшим исключением — нынешние русские верлибры? Примерно о том же говорят и Глеб Шульпяков 10 , и Олеся Николаева 11 , и Геннадий Калашников 12 , и многие другие значительные современные поэты. Нехитрый рецепт стряпания «акту- альных» верлибров еще в 2005 году дал Игорь Шайтанов в своей статье «Стра- тегия поэтического неуспеха» 13 , посвя- щенной первой «актуальной» антологии «Девять измерений» и вошедшей в его прекрасную книгу «Дело вкуса. Книга о современной поэзии». Рецепт этот прост: взять цитатку позаумней из популярного философа (особо в чести французы — Бодрийяр, Лиотар, Делез), пересказать весь этот «деконструктивизм» своими словами (точнее — отсутствием тако- вых), умеренно разбавить матом (про хилый эпатажик и слюнявую провокатив- ность нельзя забывать), обязательно по- мянуть-попиарить дружка-верлибриста, ну можно еще нагнести картонной физио- логии, и — вуаля! — низкокачественная проза готова. Осталось только записать ее в столбик и дождаться статьи како- го-нибудь прикормленного «теоретика» (предположим — И. Кукулина), который все это несъедобное варево назовет рево- люционным прорывом в поэзии и оправ- дает так лихо, что никто (ни поэт, ни чи- татель, ни сам критик) ничего не поймет. …То, что качеством взять не полу- чится, им стало понятно достаточно бы- стро — стали брать количеством, благо стадное мироощущение в этой среде было 10 https://vk.com/ @sibogni-gleb-shulpyakov-dlya-stihov-nuzhno-zatishe-a-ne-stress 11 http://gostinaya.net/?p=19581 12 http://www.plavmost.org/?p=11357 13 https://voplit.ru/article/strategiya-poeticheskogo-neuspeha/