Сибирские огни, № 5, 2010

ке, в процессе живого творчества всех учас­ тников съемки. Зазубрина среди них, как видно, не было, и потому его прозы и не ока­ залось на пленке. Еще бы! Ведь ему было оказано такое доверие. После того, как, со­ гласно «официальной» версии, идея фильма, созревшая у Вегмана к 5-летию освобожде­ ния Новониколаевска от колчаковцев была поддержана на самом высоком уровне — первым секретарем Сибкрайкома ВКП (б) С. Косиором, и после отказа московской студии художественных фильмов от ее воплощения, все надежды, вся ответственность пала на сибиряков. Чем мы хуже москвичей, решили на верхах, хотя ни технической базы, ни опы­ та в создании кино в Сибири не было. Было только «Сибкино» и его заведующий — гео­ лог, краевед, музейщик Кравков. Самое глав­ ное, что он был весьма талантливым писате­ лем, печатавшимся в «СО». Биографы «Крас­ ного газа» пишут, что именно он с зав. Сибо- но Вейнгровым «обратился к писателю Зазуб­ рину, чтобы тот написал сценарий». Мы уже предположили, что идея созда­ ния фильма родилась в тандеме «Вегман-За- зубрин» после скандала вокруг «Общежития». И это было бы логично, так как на Вегмане лежала ответственность за публикацию пове­ сти и участь Зазубрина после разгромной кри­ тики повести из Центра. Совпали эти собы­ тия — шельмование Зазубрина и празднова­ ние 5-летия освобождения города «от контр­ революции», или между ними была какая-то связь, остается только гадать. В этом смысле обращение Кравкова и Вейнгрова к Зазубрину кажется каким-то нонсенсом: если идея при­ надлежала Вегману (с этим согласны все), то зачем тогда было им «обращаться» к Зазубри­ ну, если он с Вегманом, инициатором фильма, был не только знаком, но и являлся коллегой по «СО»? Скорее всего, Кравков, как еще один «сибогневец», встретившись с пострадавшим от проработки Зазубриным, обнаружил в нем восторг недоумения ирадостных восклицаний. Что-то вроде того, что «мы с Вениамином Да­ выдовичем уже...» Как бы там ни было, но взаимопонима­ ние Зазубрин и Кравков нашли быстро. На­ столько, что Кравков, как утверждают иссле­ дователи «Красного газа», даже принимал участие в работе над сценарием. Тем более что и командированы они были Сибкрайко- мом тоже вместе. Таким образом, Зазубрин мог с возрастающим недоумением наблю­ дать, как росло количество его соавторов по сценарию. Впрочем, без участия Кравкова, главы «Сибкино», тут трудно было обойтись. Два года спустя Зазубрин скажет о своем кол­ леге на съезде сибирских писателей: «Крав­ ков долго работал в кино. Это, вероятно, ска­ залось на его умении строить вещи сюжет- но». Смог ли Зазубрин, готовя сценарий, без долгой работы в кино, выстроить его так же «сюжетно»? По всей видимости, адаптация к кинопроцессу давалась ему не просто. Поэто- му-то он и «привлек» томского театрального режиссера Капабухова, вместе с Верой Ред- лих возглавлявшего «Театр студийных поста­ новок», к работе над сценарием. В итоге фильм получился «калабуховс- ким», Зазубрина разочаровавшим. И не толь­ ко его. Авторитетный тогда кинокритик Хрис. Херсонский писал в «Красной ниве» (1925, № 1, 4 января) о «неуклюжей и малоискус­ ной ленте», «примитивной и кустарной», о «слабом, никудышном враге», «старом ис­ порченном аппарате». Упомянул он и об отсутствии «литературной точности», «ли­ тературной иллюстрации», обусловленной «как недостатком пленки, так и отталкивани­ ем от живого материала». Херсонский точ­ но зафиксировал не столько слова и мысли Калабухова, сколько процесс отодвигания лит. сценария Зазубрина на периферию фильма. На следование «самому материа­ лу» натолкнул режиссера «сперва роман, а затем сама натура, действующие лица съем­ ки». Отсюда и похвала критика: «дикая пре­ лесть этой... фильмы», «подлинная кресть­ янская правда», «мы видим эпизоды жизни, а не игру», «живые картины кино-музея рус­ ской революции». В том же духе писал автор статьи в но­ вониколаевском журнале «Сибирь», подпи­ савшийся инициалами «Р. Н.». Начал он тоже с недостатков: «...Слабость сюжетной вязки, неоправданность создания фильмы ее со­ держанием, наивность построенных сцен из жизни большевистского подполья». Но вина лежит не на сценаристе, утверждает автор, а делится между техникой и режиссурой: «Сце­ нарий не был заснят целиком (не хватило пленки)», «из заснятых двух тысяч метров при монтаже было вырезано 700 метров (ча­ стью по слабости фотографии, частью по неудовлетворительному режиссерскому выполнению)... режиссер не мог справить­ ся с трудной задачей засъемки картины в условиях недостатка материала и техничес­ ких средств». Фильму не мог помочь даже Сергей Эйзенштейн, случайно (его московс­ кая студия была рядом с той, где монтировал­ ся и демонстрировался фильм) попавший на просмотр и бескорыстно консультировавший монтаж картины. Первая версия фильма (ноябрь 1924) ко­ миссии не понравилась. Присутствовавшие при этом Зазубрин и Кравков в огорчении