Сибирские огни, 2008, № 12

Николай НОВГОРОДОВ СИБИРСКИЙ ПОХОД АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО Молодой македонский царь Александр в IV веке до н.э. трижды имел военные столкновения с древними русами и, в конечном счёте, проиграл им войну. Это об­ стоятельство представляет собой главную загадку Восточного похода Александра (334 — 324 гг. до н.э.). Толчком к изучению этого похода для меня послужило непри­ миримое противоречие между Западной (исторической) и Восточной (поэтичес­ кой) версиями индийской части похода после гибели Дария. Вывод оказался, мягко говоря, неожиданным. Согласно Восточной версии (Клитарх, Ювенал, Фирдоуси, Низами, Навои, Ко­ ран, Владимир Мономах, Шолом Алейхем), изначально основывавшейся на устных рассказах ветеранов похода, Александр «после Дария» пересекает кыпчакские сте­ пи, долго и многотрудно воюет с русами, посещает Китай, выходит в Китайское море (так тогда называлась акватория Карского моря), строит в стране Мрака Железные ворота против Гогов и Магогов и после этого уходит в Вавилон. Западная версия гласит, что «после Дария» Александр три года усмирял непо­ корных скифов и согдийцев в междуречье Сырдарьи и Амударьи, затем перешёл Гиндукуш и вторгся в Индию, сплавился по Инду к Индийскому океану и оттуда сухопутьем вывел армию в Вавилон. Западная версия считается научной. В её осно­ ве лежат труды античных авторов Диодора Сицилийского, Флавия Арриана, Юстина, Плутарха, Страбона и Квинта Курция Руфа. Эти авторы писали свои работы через 300-500 лет после похода и опирались на известные мемуары соратников Александра Птолемея, Неарха, Аристобула, Онесикрита и Харета, использовавших «эфемериды» — царский дневник похода. К сожалению, ни один из мемуаров соратников не сохра­ нился. Возникает вопрос: кому верить? Человечество поверило «учёным» и не поверило «поэтам». Казалось бы, это так естественно, верить строгой науке и сомневаться в запальчивых выкриках поэтов, которые ради красного словца нагородят чего ни попа- дя. Тем не менее, я поверил поэтам, потому что они — «обнажённый нерв» и совесть народа. Историки же давно потеряли совесть, повторяя лишь то, что угодно властям. А тут ещё примешиваются долговременные этноисторические интересы некоторых выдающихся народов, которые в борьбе за свою древность не чураются кражи и под­ лога. Подвергнув сомнению историческую версию, я внимательно изучил античные источники и был поражён обилием и чудовищностью открывшихся противоречий. Утверждаю: историческая версия «шита белыми нитками», последовательность со­ бытий в ней безбожно перепутана, а в географии похода «сам чёрт ногу сломит». Например, Клит, собственноручно «замоченный» Александром на пиру в Самар­ канде, позже трижды участвует в боях на Инде и Гидаспе. Причём это, несомненно, тот самый Клит Чёрный, командир царской илы, всегда сражавшийся рядом с царём и спасший ему жизнь в первой битве с персами при Гранике. Современные истори­ ки, замечая это противоречие, вовсе не спешат прокомментировать его, потому что стоит за это взяться, как начнёт рассыпаться вся конструкция Индийского похода. В этом случае получается, что после боёв на Инде, после сплава по Инду к океану, Александр вновь заходил в Самарканд, а такое логично допустить лишь в том случае, если устье «Инда» располагалось куда как дальше Самарканда.