Сибирские огни, 2006, № 12

Пока общественность республики обсуждала эту находку и активно «осваива­ ла» вновь приобретенное историческое наследие, археологи держали вежливую па­ узу, лишь изредка отвечая на вопросы особо настойчивых журналистов. Это можно было понять — в ситуации, когда администрация Горного Алтая и Эл-Курултай все­ ми способами препятствовали продолжению раскопок, выступать с категорически­ ми заявлениями было недальновидно. Молчат они и сейчас, не желая обострять ситуацию, и без того осложненную противоречивыми процессами формирования алтайской национальной идеи. Молчали до недавнего времени и мы, рядовые участники экспедиций, хотя мно­ гие со временем получили возможность излагать свою позицию в СМИ. Фильм Первого канала эту чашу терпения переполнил. НИЗКОБЮДЖЕТНЫЙХУДОЖЕСТВЕННЫЙФИЛЬМ Первую четверть часа смотреть его было смешно — как когда-то было смешно читать тематические статьи, например, в «Звезде Алтая». Потом стало крайне не­ приятно оттого, что некоторые факты авторы просто выдумали, прибегли к помощи малосведущих в науке людей и ловко «порезали» интервью Н. Полосьмак, так ис­ кренне доверившейся авторитетному федеральному телеканалу. В принципе, фильм Алены Жаровской можно было бы выдать в эфир не как документальный, а как художественный. Собственно, он и делался в расчете на зри­ теля, представляющего теорию и практику археологии по фильмам «Мумия» или «Индиана Джонс в поисках утраченного ковчега». Аудитория нашего издания по объему, конечно, несопоставима с аудиторией федерального телеканала, однако, хотелось бы рассказать подробно, в чем именно не прав автор фильма «Месть алтайской принцессы». И попытаться понять: зачем он так неправ? Зачем и кому понадобилось, используя самые дешевые приемы, обо­ стрять и без того непростую обстановку в республике? Работая с археологической тематикой, журналист всегда испытывает искуше­ ние приукрасить свой материал. Зачастую, не зная научных методик, не имея пред­ ставления об истории исследований, автор «додумывает» какие-то живописные де­ тали, добавляет подробности, способные убедить зрителя или читателя в обоснован­ ности точки зрения журналиста. У работников телевидения в этом смысле возможностей больше. При этом ви­ деоряд может абсолютно не соответствовать «тексту за кадром», — как правило, обыватель принимает все за чистую монету. «Картинка» действует гипнотически. Глаза заняты изображением, а сознание уже не фиксирует расхождения со смыс­ лом. Пользуясь этим, автор завоевывает наше доверие. Вот только один пример из фильма Алены Жаровской — когда голос за кадром рассказывает о погребальных традициях алтайцев, «сохранивших те же черты, что и много лет назад», зритель видит съемки характерного для высокогорья казахского кладбища, с мусульманскими полумесяцами над могилами. Но это, допустим, ме­ лочь: предположим, у авторов не было возможности или времени снять алтайское кладбище. Такое случается. Но вот как быть с фактами — особенно, касающимися раскопок 1993 года? Вообще, если верить авторам фильма, археологические исследования проходят легко и быстро — вот цитата: «Археологи выбрали ближайший курган и начали работу. Через несколько часов обнаружили скелет человека. Ученые были явно ра­ зочарованы, но прежде чем закрыть захоронение, подняли еще один камень, под которым блеснул лед, в котором угадывались неясные очертания. Через несколько дней стало ясно, что верхнее погребение — обманка. Над поверхностью камеры возвышался предмет, напоминающий дыхательную трубку, словно там находилось какое-то живое существо». В первую очередь, конечно, вспоминаются бессмертные «12 стульев» Ильфа и Петрова, которые сами были не чужды журналистике и прекрасно разбирались в СМИ-технологиях, ничуть не изменившихся за 80 лет. Помните, как ответил инженер Треухов, создававший трамвайную инфраструктуру, на публикации журналиста с псевдонимом «Маховик»? 163 АНТОН ЛУЧАНСКИЙ № МРАКОБЕСИЕ В ЭФИРЕ ПЕРВОГО КАНАЛА