Сибирские огни, 2004, № 6

объяснение вполне телесным «прелестям» в романе своего протеже. «Мир источает насилие — особенно так называемый дело­ вой или политический мир. И Маканин, и Сорокин, и Пелевин описывают это через агрессию против тела». Ура! Теперь совре­ менным прозаикам разрешено описывать все телесные гадости, ибо таков окружаю­ щий мир, принявший вид криво ухмыляю­ щейся семерки, мир агрессии, насилия, бес­ стыдства. «Знамя» теперь в лице его главно­ го идеолога позволяет. При этом карт-бланш выдается лишь избранным, а прочим, таким, как В. Маканин, — стыдно. Позволил он вы­ разить свое отношение к событиям октября 1993 г. телесной метафорой в рассказе «Без политики» («Новый мир», 2003, № 8 ), и Н. Иванова уже недовольна: «проза, носящая явный политический характер — при всей ее внешней обманной физиологичности». Остается лишь заклеймить прозу В. Макани- на «скабрезной» и уличить в намерении «пе- ресорочить Сорокина и перепелевить Пеле­ вина». Вот что делает с человеком увлечен­ ность предметом своего почитания — пере­ вернуто с ног на голову, поставлено, изви­ ните, задом наперед то, с чем надо бы адре­ соваться к ВОП. В том числе и по части «пе- ресорочить». А «перепелевил» себя сам же Пелевин. Уход Степана Михайлова в бега не есть ли подсознательное желание убежать от себя самого. Но оглянется ли он, как Лотова жена на горящие Содом и Гоморру, кото­ рые он устроил в последнем романе, чтобы застыть соляным столбом навеки, в укор са­ мому себе? Лучше бы не оглядывался. ГЛАВА5,гдеавторнебезтруда возвращаетсявпрежнеплавание Однако, может, зря я все это? Еще в рет­ рограды запишут, замшелым и примитив­ ным типом из «коммуно-патриотического» журнала обзовут. Может, пока не поздно вырвать эти страницы из дневника и попро­ бовать «попасть в резонанс пелевинской прозе»? Последние слова я вычитал из июль­ ского (опять цифра 7!) номера «Вопросов литературы» за 2003 г. Взял я их в руки в ми­ нуты сомнения в своей правоте, с честным намерением оказаться неправым, но понять, за что же так все-таки любят ВОП умницы из «Знамени». Начав с конца статьи М. Сверд­ лова (может быть, такой «обратной логикой» чтения пойму его?), я и обнаружил уже про­ цитированные слова о резонансе. А тем, кто не попал в него, пишет далее автор, «очень трудно объяснить, почему «приколы» не смешат, а кроссворды не увлекают, почему хочется закрыть книгу («Чапаев и Пустота». — В. Я.), наткнувшись на фразу: «Чапаев комментировал одно место из Сведенбор­ га. ..». И слава Богу, что мы с литературове­ дом из «ВЛ» совпали в поисках источника пелевинских псевдочар в числах. Правда, это не какие-нибудь жалкие 3 + 4 = 7, а «Пи», число чисел, попавшее в название предыду­ щего романа «Поколение Пи». Прав М. Свер­ длов: не «сатира», не «пророчество» и не «утверждение власти» главенствуют у ВОП, а «бесконечная десятичная дробь как сим­ вол скуки» — «бессмысленный набор од­ них и тех же приемов». Обрадовался совпадению, хотя искал возражений. Листаю последовательно назад, и опять: «Посредством игры слов писатель добивается «внедрения» своих книг и «вов­ лечения» читателя». А я о чем говорил! За­ манивает дешевыми каламбурами в дебри своих романов, как гуру мантрами, а затем окунает в сортир. «И когда читатель, доверившись автору, уже захвачен реальностью происходящего, действие начинает приобретать все более сюрреалистические черты и, достигнув апо­ гея абсурда, вдруг обрывается и переносит­ ся на сто лет назад, в палату для душевно­ больных...». Это уже другой автор «ВЛ», Е. Пронина, которая едва начав, с анализа ро­ мана «Чапаев и Пустота», тут же подтверди­ ла мои слова о «ДПП». Долистываю до на­ чала статьи и с ужасом читаю ее название: «Фрактальная логика Виктора Пелевина». Ужас вызывает термин, смахивающий на психиатрический. И хоть позже разъясняет­ ся, что это термин из «фрактальной геомет­ рии» («фрактал -— структура, состоящая из частей, которые в каком-то смысле подобны целому», «или самоповтор»), меня не разу­ бедишь, что к нормальной логике это имеет хоть какое-то отношение. Может, здесь скрыта вездесущая ирония? Читаю, но не нахожу ничего подобного, кроме рассуждений о «нелокальной личности» (это «подлинное открытие Пелевина»), «беспредельной сво­ боде визуализации», о какой-то «стохастич- ности» и, разумеется, о «NET-мышлении». Заглядываю в сноски — там сплошь психо­ логи или психотерапевты: «Руффлер М. Игры внутри нас. М., Изд-во Института психотера­ пии», «Чеботарева Н.Д. Интернет-форум как виртуальный аналог психодинамической группы...», еще какие-то две женщины, на­ писавшие явно «психическую» работу о «стратегии самопрезентации в Интернете и их связи с идентичностью». Имеет ли это от­ ношение к литературе? Или признак профес­ сионализма в литературоведении состоит сейчас в применении к искусству методов теоретических и прикладных наук? Правда, психология и смежная с ней психиатрия со времен Ч. Ломброзо и М. Нордау говорит о литературе расшатанных устоев очень нели­ цеприятные вещи. Можно тут вспомнить 195