Сибирские огни, 1927, № 6

ская ячейка. У Родова же из этой ленин­ ской мысли получается чорт знает что: «По мысли Чанцева»,—пишет Родов,— «ясно, что на первом месте у нас, будто бы, не развитие СССР, как базы междуна­ родной революции, не социалистическое строительство, а «дело»—дело без всяко­ го классового содержания. «Дело»—раз­ вязывание производительных сил, инду­ стриализация, технический прогресс, ра­ ционализация производства и т. п., но вне всякий связи с социалистическим характе­ ром нашего строительства, вне угла зре­ ния международной пролетарской рево­ люции». Трудно даже поверить, что все это мог написать коммунист. Ведь получается, что «развертывание производительных сил, индустриализация, рационализация, тех­ нический прогресс» и т. п. в советской стране может, каким-то образом, оказать­ ся «бесклассовым явлением», «делом без всякого классового содержания!». И все, это выдается за самую ортодоксальную, марксистскую критику! Следует также остановиться на экскур­ се Родова из рассказа «Высокий Путь» в повесть «Каан-Кэрэдэ», который им сде­ лан с целью доказать, что «круг идей» Чанцева, «сменовеховство», является идео­ логией и Андрея Бронева, который с кры­ ла самолета кричит, отмахивая кулаками, обращаясь к рабочим и крестьянам Си­ бири. «— Советская власть, разумеется, не может отпускать на воздушный флот столько же средств, сколько мировая бур­ жуазия. Но, товарищи, мы им все-таки морду набьем! Раз у государства нехва­ тает' средств, значит—сами. С миру по нитке—новая стальная птица!..». Андрей Бронев назван «бывшим бело­ гвардейцем», но нигде в повести об этом не сказано ни слова. Приводятся слова Бронева о том, что «чеки у нас в роде как вовсе нет» («Высокий Путь», стр. 93Г). Пусть читатель посмотрит это место. Там слишком ясно, как эти слова сказаны. И за этими словами немедленно следует гневная реплика собеседника: — Глупости! Кстати, нам известен отзыв подлинных сменовеховцев о повести Вивиана Итина. Пражский журнал «Вольная Сибирь» на­ ходит, что «повесть испорчена агиткой». Контрреволюционные писания, как изве­ стно, часто являются довольно хорошим политическим барометром. Они травят все по-настоящему большевистское и восхи­ щаются самой трескучей оппозиционной «ультралевой» фразой. Не мешает вспомнить, откуда идет вся эта пышная родовская фразеология: не­ возможность «коммунистического дела»... «вне угла зрения международной проле­ тарской революции» (т.-е., повидимому, определенный уклон в вопросе о социа­ лизме в одной стране). С. Родов усиленно занимается поисками контрреволюции в каждой фразе советских «людей». Но мы знаем, что при первом же столкновении неуклюжая верность Броневых, Елтыше- вых, Чанцевых скажется ценным боевым свойством, а оппозиционная трескотня— оружием врагов. Мы считаем настоятельно необходимым создание здоровой марксистской критики. Критика, основанная на трех фразах, из которых двух «герой» разбираемого произведения вовсе не говорил, а смысл третьей искажен, этому требованию не отвечает. Надо внести больше здорового в разбор произведений нашей еще моло­ дой художественной литературы, без этих систематических выпадов против отдель­ ных авторов и без таких вздорных оце­ нок советской печати, какая была сделана С. Родовым по отношению к нашему жур­ налу. Такие выпады не проходят бесслед­ но. Они чрезвычайно вредят нашему ком­ мунистическому влиянию в советской ли­ тературе. Мы уверены, что с подобными метода­ ми критики мы больше не встретимся. По поручению редакции «Сибирских Ог­ ней» М. Басов. Г. Круссер. Редакционная коллегия: М. Басов. В. Вегман. В. Зазубрин. Т . Круссер. Г. Черемных.