Сибирские огни, 1927, № 6

Деревня о современной художе­ ственной литературе*). А. Топоров. С наших литературных «олимпов» иногда раздаются громкие голоса о громад­ нейшей трещине, разделяющей писателя от читателя, о том, что современный худож­ ник слова непосредственно не видит лица своего читателя, не знает, что и как думаег о его произведениях массовый потребитель-—рабочий и крестьянин. Наша литера- турно-художественная критика отображает собой интеллигентскую оценку художе­ ственных произведений, а не массовую. Возьмите любой номер «Красной Нови», «Нового Мира», «Звезды». «Сибирских Огней», «Октября» и др. толстых журналов— и посмотрите, много ли в них таких рецензий о художественных произведениях, ко­ торые с пользой могут быть прочтены рядовым рабочим и крестьянином? Ничтожная толика! Подавляющее большинство их написаны заправским, архикритическим язы­ ком, с мудреными коленцами да выкрутасами. Читаешь их и думаешь: писали их умные, образованные критики-спецы, проживающие -в Москве, Ленинграде, Новоси­ бирске и др. больших центрах, писали на третьих, пятых и шестых этажах для таких же, как и сами критики, умных людей, и для писателей, которые и без критиков, порой, знают, что к чему, писали ради собственного желудка (бывает и это). А что же,— дальше размышляешь над столичной критикой,—она дает рабочему и крестьянину? И с тревогой отвечаешь: почти ноль. Нам, постоянным культработникам деревни, очень часто приходится садиться перед народом в калошу, когда мы даем и рекомендуем ему читать такие-то и такие- то художественные творения современной литературы, полагаясь в советах на столич­ ную критику. Поверишь спецу-критику из толстого журнала, станешь в нардоме чи­ тать публике вещь, а она, вещь-то, хрясь—паскудная выходит. Народ возмущается «подвохом». А чтец—в дураках. Лично я много раз нарывался на такие истории. И теперь, грешный человек, не всегда слепо доверяю даже таким критикам, которые создают имя писателям и шумную славу их сочинениям. Крупные писатели, понимающие свое творчество, как ответственную работу для трудовых масс, всегда тосковали о рабоче-крестьянской критике. А крупный и чест­ ный писатель Серафимович прямо говорит, что художнику положительно невозможно творить, не слыша оценки его произведений со стороны трудящейся массы. Вот поче­ му он сам поехал на суд к ленинградским рабочим и добивался узнать, что они ду­ мают о его произведениях («Вечера рабочей критики». «Правда», № 46 за 1927 год). В советской стране трудящиеся массы имеют полное право критиковать художе­ ственную литературу. И никто из писателей от этой критики отвертываться не может, как бы убийственна она для него ни была. Ясно, что в нашей стране писатель найдет и должен искать читателя в рабоче- крестьянской массе. А раз так, то писатель должен держать курс на эту массу, слу­ шать о литературе ее мнения. *) Придавая важное значение непосредственному голосу самих рабоче-кре­ стьянских масс в оценке художественного творчества, редакция приступает к систе­ матическому печатанию очерков, посвященных записи мнений трудящихся о тех или иных произведениях. В настоящем номере печатаем первую часть большой инте­ ресной работы тов. Топорова.

RkJQdWJsaXNoZXIy MTY3OTQ2