Сибирские огни, 1923, № 5 — 6

понятен мощный образ великого поэта, нарисованный Лермонтовым". (Дальше он цитирует сгихи Лермонтова о поэте, не пугаясь даже та­ ких строк, как: „Твой стих, как божий дух, носился над толпой" и т. д.) Как видите, он сам разрушает создаваемую им легенду о том, ■что в содержании у классиков пролетариату нечего заимствовать. Ви­ димо, по какому-то счастливому исключению, Г. Лелевич читал Лер­ монтова и даже усвоил из него, из его содержания, кое-что для себя с пользой. Но для пролетариата он это занятие считает вредным. Если бы Лелевич и другие не были заворожены догмой, они бы не только у Лермонтова, но и у большинства наших классиков нашли эти „близ­ кие и понятные мощные образы", насущно необходимые современ­ ности. То же самое творится, как я указывал в своей статье: „В борь­ бе за ноЕое искусство" и с Н. Чужаком. Он, на каждом шагу, поль­ зуется в своих статьях „мощными образами" из арсеналов классики для конкретизации своих мыслей и в то же время неустанно кричит, что классики для рабочих страшно пагубны и вредны. Поистине „кон­ сулы “ проявляют здесь излишне-опекунское интеллигентски-снисходи- тельное отношение к пролетариату. Этим же самым грешит Дрватов, когда он бесплодно старается ясное выражение К. Маркса об образцах греческого искусства, что „они продолжают доставлять нам художественное наслаждение", ис­ толковать в противоположном его смыслу значении *). Бесплодное занятие. У слов есть всегда определенное значение, и лишить их этого значения не могут даже представители и апологеты футуризма. Нам думается, что бой по первым двум пунктам и лефовцами и лапостовцами безнадежно проигран. Утверждения Троцкого, положения Воронского и наша попытка раз'яснить Н. Чужаку положительное значение для современности Гоголя, Короленко и Толстого остаются до сих пор неопровергнутыми. И пусть ретивые разрушители классики попробуют это сделать кон­ кретно, а не декларативно; пусть Лелевич разрушит значение „близ­ ких и понятных ему мощных образов" Лермонтова, Чужак—Гоголя, чьи образы он так часто использует в качестве собственных стрел. Если они захотят спорить и дальше, они должны перенести спор в конкретную сферу отдельных художников, иначе мы не выйдем из полосы деклараций и диспозиций, совершенно бесполезных и бес­ плодных. Гораздо сложней третий вопрос, о практике марксистской критики, о политике воспитания молодых писателей. Здесь .напостов­ цы" подняли ряд крайне важных и животрепещущих вопросов. Они пред'явили к молодым писателям ряд справедливейших требований. Литература служит жизни. Литература служит обществу. Вне этих задач ее существование бесполезно. Отсюда—она должна осуществлять, конкретизировать живыми образами, принципы революционного класса, который силой истори­ ческого хода вещей призван взорвать старый капиталистический ми­ ропорядок в целях создания социалистического общества. Вне этих целей не будет жизнеспособным никакое искусство: ни синтетиче­ *) См, его статью „Маркс о художественной реставрации-„Леф“ № 3. 1923 г.