Сибирские огни, 1922, № 4

условий сравнительно с Маньчжурией дает более слабую урожайность .сам 5" против „сам 16" в Маньчжурии и доро- гую стоимость продукции и, стало быть, выдерживать конкуренцию ее не в со- стоянии. По этим соображениям, и на- личию обильнейших богатств леса, зверья, золота, рыбы и многочисленных ископаемых—Дальний Восток ждет не- сомненное промышленное будущее. И автор стоит на правильном пути, когда говорит. .Необходимо исходить из того положения, что вся будущность в бли- жайшее время—в добывающей про- мышленности, и о земледелии в буду- щем приходится говорить . по стольку- поскольку". .Следует подчеркнуть, что П. Лежнин не является отнюдь Колум- бом в этом вопросе. До него еше ряд солидных экономистов, и в частности авторы ценного труда „Приамурье". „Труды общеземской организации" вы- сказывают тождественные обоснованные взгляды на промышленное будущее края. В соответствии с таким прогно- зом П. Лежнин проэктирует мероприятия экономической политики, сводящиеся, главным образом, к построению основ- ных магистралей, как, например, дорогу, соединяющую Благовещенск с Никола- евском на Амуре (470 в.), Джалинда- Рейново (на Амуре)—ст. Рухловэ Амур ской ж. д.—гор. Якутск, Хабаровск— Императорская гавань, Верхнеудинск— Кяхта, Северо Байкальский путь (ст. Ту- лун сиб. жел. дор. до Усть Кут), а так- же к промышленной колонизации края, к созданию „рабочего землероба" по терминологии П Лежнина. Мы не имеем возможности останавливаться на этих мероприятиях. Скажем только, что сам автор предвидит возражение • против предлагаемого им плана промышлен- ного заселения, не имеющего под собою подкрепленного знанием местности ос- нования. Парирование автора, что в „неизученном крае невозможно все обосновать цифрами до точности" или что „все авторитеты до сих пор дей ствовали так в учете колонизационного фонда" —ье убедительно. Ведь П. Леж- нин сам осмеивает „прожекты" Шума- на, вскочившего когда-то Петрогргду в „копеечку", благодаря именно неизучен- ности края. Мы думаем, что изучение необходимо, и на его основе должна быть построена колонизационная поли тика, но никак не в слепую. Однако все мероприятия, как и возможность восстановления и развития народного хозяйства края, автор мыслит лишь ис- ключительно путем привлечения иност- ранного капитала в концессионной форме. Нет сомнения, что Дальний Во- сток, как и вся Россия, нуждается в при- токе кислорода, каковым является ино- странный капитал. Но, с другой сторо- ны, не обязательна во что-бы то ни стало (как полагает автор) только кон- цессионная форма его (возможны сме- шанные общества с участием государ- ства и т. д.). Затем, не является безуслов- но необходимым привлечение иностран- ного капитала во все отрасли хозяйства. В третьих, возможна организация, пусть в небольших размерах, собственными сИлами отдельных отраслей промыш- ленности (например, в той-же хотя бы золото рэмышленности, рыбопромыш- ленности). Конечно, все это медленно, очень медленно будет подвигаться. Не даст быстрых и больших эффектов. Но... все-же лучше, чем ничего неделание. Ибо „единственная надежда на эконо мическое возр ждение края", которое „мыслимо только чрез крупных иност- ранных капиталистов" в сущности озна- чает „сложение рук на пустой груди". А что если не придут иностранцы? Раз- вал и смерть? Автор не ставит этого вопроса, который логически вытекает из всей совокупности его рассуждений. Заканчивая на этом разбор книги по существу, мы вкратце, помимо уже ука- занных недостатков, отметим еще сле- дующее. Прежде всего, необходимо под- черкнуть отсутствие специальной главы об „обрабатывающей промышленности" в крае. Как она ни мала, все-же она существует, и автору в его книге, трак- тующей обо всем хозяйстве края, необ- ходимо было эту главу ввести. Иначе, создается впечатление неполноты, чего- то незаконченного. Дальше, как мы уже указывали, нет систематизированных полных данных за годы революции и гражданской вгйны. Это существенно необходимо для связи настоящего с прошлым хозяйства. В тексте очень ча- сто встречается простая неясность изло- жения. Приведем один из многих при- меров „ отведенные в порядке правил 26 марта 1861 года (старожилы) и закона 8 июня 1901 года (новоселы), пришед-