Колос Сибири, 1990, № 3-4

НЕ ЗАБЛУДИТЬСЯ БЫ В ПОИСКАХ ИСТИНЫ Каким будет завтрашний день нашей экономики? Ка­ ковы реальные шаги экономической реформы? Каким Сыть социализму? Одни говорят о том, что необходимы радикальные меры, принятие таких законов, которые бы изменили нынешнюю критическую ситуацию в эконо­ мике. Другие о том, что законы не могут сами по себе из­ менить огромных пластов общественной жизни: тради­ ций, психологии хозяйствования, стереотипов мышле­ ния, что прежде чем говорить о радикальных преобразо­ ваниях, надо остановить развал хозяйства, стремительное скатывание нашей экономики ШИЗ- Ши|дкая дискуссия по этим вопросам на всех уровД?х не нес^т однозначных ответов. В определении магистральных направлений даль­ нейшего развития нашей экономики очень важна под­ держка общественного мнения, помощь и в разработке программ, и их реализации. Свое отношение, касающееся некоторых вопросов тео­ рии и практики экономических преобразований в стране, высказали в беседе «ЗА КРУГЛЫМ СТОЛОМ» ученые Сибирского отделения ВАСХНИЛ — доктор сельскохозяй­ ственных наук А БОЙНОВ, доктор философских наук А. ОРЕХОВСКИЙ, кандидат экономических наук Г. САБ- ЛИН, Н. БЕЛОНОГОВ, много лет проработавший дирек­ тором ряда совхозов. Раздел или дальнейшее объединение? Раздел земли на фермер­ ские хозяйства, ликвидации колхозов и совхозов, пере­ ход сразу на рыночные взаи­ моотношения — провозгла­ шаемые некоторыми как ос­ новное направление разви­ тии. сельского хозяйства, в стране встречены весьма настороженно. Зто, если бу­ дет осуществляться, может привести к еще большему ухудшению снабжения на­ селения продовольствием, снижению жизненного уров­ ня основной массы людей. Казалось бы, чего загля­ дывать в дальние страны, когда в соседних социали­ стических, небольших по территории, с многовековым крестьянским укладом жиз­ ни. с относительно хорошо развитой сетью коммуника­ ций, мы видим последствия этих новаций. Путь чрезмер­ ной децентрализации привел экономику Югославии к не­ виданной инфляции и соци­ альной напряженно с т и. Сельское хозяйство с мно­ гоукладной жизнью и в том числе основанное на мел­ ких крестьянских хозяйст­ вах, не вывело из продоволь­ ственного кризиса Польшу. Наши лидеры-аграрники в лице В. Стародубцева убеж­ дают и доказывают, что «если перевести на фермер­ ский вариант всего 10 про­ центов хозяйств, потребу­ ется дополнительно около триллиона рублей. Это в шесть раз больше, чем оце­ нивается годовая продукция нашего аграрного сектора». У нас в Сибири нет еще развитой современной сети дорог, связи, электрифика­ ции, газификации, нет ма­ лой техники, не везде хва­ тает даже тракторов и соот­ ветствующих к ним сельско­ хозяйственных машин и орудий. Кто возьмется, за редким исключением, хозяй­ ствовать на земле абсолютно самостоятельно на огромных просторах Сибири? Представить трудно, какое здесь произойдет вопиющее неравенство в ходе раздела земли, а потом в производ­ стве и сбыте продукции. Ко­ му достанутся лучшие зем­ ли около дорог, линий связи, электричества. газопрово­ дов? КогЬ начнем выселять на дальние и худшие уго­ дья? Знают ли сторонники раздела земли, какую поля­ ризацию сил и средств мо­ гут вызвать эти изначаль­ ные неравенства и чем они могут закончиться? Если и найдутся горячие головы по­ жить на отшибе, кто будет вести туда дорогу и другие удобства для работы и жиз­ ни—опять-таки колхоз, сов­ хоз или Советы? Могут ли в современных условиях углубления инду­ стриализации производства и ускорения темпов обнов­ ления основного капитала наши новоиспеченные, в основной массе безденежные и технологически еще мало­ грамотные фермеры осуще­ ствить капиталовложения и вести расширенное воспро­ изводство в масштабах, обеспечивающих их устой­ чивое экономическое поло­ жение. Или заранее обрека­ ем крестьянство или часть его на вечное закабаление кредитованием со стороны государства или отдельных разбогатевших личностей. Ведь примеры индивиду­ ального хозяйствования на земле, выхватываемые из жизни и показываемые нам, основаны, за редким исклю­ чением, на аренде, на помо­ щи тех же колхозов и сов­ хозов. По подсчетам шведских экономистов оптимальные размеры уборочной площа­ ди зерновых на один ком­ байн составляют около 50 гектаров в сезон Если даже фермер будет иметь 150—200 гектаров земли, для исполь­ зования трактора в течение 1000 часов в году, чтобы до­ вести срок его амортизации в нормальные 7—8 лет, и развертывания севооборота для поддержания плодоро­ дия почвы, сколько потре­ буется средств хозяину для уборки урожая только на своей территории. Кроме того, ему придется использо- е & т ь чужой наемный труд, чтобы успевать все сделать, да и отдыхать когда-то надо. Кто согласится у нас сей­ час добровольно идти на сезонное батрачество? По­ чему те, кто рекомендуют развитие сельского хозяйст­ ва опять поголовно по всей стране по фермерскому пу­ ти. не приводят в своих мно­ гочисленных выступлениях конкретные экономческие данные — во что это обой­ дется стране и народу? Все почему-то кивают на радужные примеры фер­ мерства за рубежом в раз­ витых капиталистических странах или на свой индиви­ дуальный огород. Они тща­ тельно при этом обходят тот факт, что зарубежные фер­ меры состоят в многочис­ ленных кооперативных свя­ зях и огородик не сравнить с использованием миллионов гектаров земли. В таких се­ верных странах, как Фин­ ляндия, Швеция, Норвегия, Дания, создана, по Сути, кооперативная форма агро­ промышленной интеграции. Поэтому восхваляемая не­ которыми полная самостоя­ тельность фермера, которая преподносится нам как иде­ ал сельской жизни, весьма относительна» В современном мире толь­ ко организованная в кол­ лективы ячейка общества может противостоять натис­ ку конкурентной борьбы ка­ питалистических рыночных взаимоотношений. Это вы­ зывает в северных европей­ ских странах продолжаю­ щуюся консолидацию пер­ вичных фермерских коопе­ ративов в крупные регио­ нальные, национальные объ­ единения. Функциональная структура тьких объедине­ ний, действительно, весьма заманчива, так как она обес­ печивает кредитование, про­ изводственное снабжение, производственное обслужи­ вание хозяйств, переработку и сбыт сельскохозяйствен­ ной продукции. К ним сле­ дует добавить исторически развитую сеть в этих стра­ нах коммуникаций, веками выработанную систему ин­ дивидуальной работы в сво­ ем хозяйстве. Наше крестьянство со все­ ми административными иск­ ривлениями уже объедине­ но в колхозы и совхозы. В условиях Сибири едва ли можно социально и эконо­ мически обосновать выгод­ ность и целесообразность дробления их всех до едино­ личных наделов и потом об­ ратно объединять в какие-то кооперативные формы. Про­ ще и лучше дать существу­ ющим объединениям кре­ стьян то, что давно обещано в партийных и правительст­ венных документах — быть полным хозяином на за­ крепленных землях, имею­ щихся ресурсах и произ­ водстве. Это позволит эф­ фективнее раскрыть потен­ циальные возможности лич­ ных и объединившихся в трудовые группы форм хо­ зяйствования в тех же кол­ лективных хозяйствах, пре­ образованных по оптималь­ ным размерам и специализа­ ции Многие хозяйства и трудовые коллективы, пере­ шедшие на внутрихозяйст­ венный расчет, уже дока­ зали многократные возмож­ ности увеличения производ­ ства сельскохозяйственной продукции. Самое сложное не в этом, а в налаживании межхозяй- ственных и межотраслевых связей, которые подменены административно - государ­ ственным монополизмом. За­ мена его объединениями на добровольной кооператив­ ной основе и на базе креди­ тования, производственного снабжения и обслуживания, переработки и сбыта продук­ ции требует изменения всей существующей структуры агропромышленного комп­ лекса. Главным стержнем всей этой пирамиды сель­ скохозяйственных произ­ водственных связей могут быть только равноправные партнерские экономические взаимоотношения. Не долж­ но быть в пределах объеди­ нения прибыльных, как сей­ час часто наблюдается, за счет кого-то перерабатыва­ ющих, сбытовых, обслужи­ вающих предприятий или групп. Подотчетность, лич­ ная ответственность каждо­ го за состояние дела, спрос и поощрение, соответствую­ щая труду оплата, завися­ щая от производства и реа­ лизации продукции, могут сцементировать самостоя­ тельные хозяйственные еди­ ницы в действенные кол­ лективы. Думается, что в Сибири нет необходимости возвра­ щаться к исходному едино­ личному хозяйствованию на земле, чреватому использо-. Еанием наемного труда, не­ справедливостью, безысход­ ностью хотя бы одной кре­ стьянской души,' ломкой с таким трудом, потом и кро­ вью построенной коллек­ тивной связи в хозяйствах. Мы должны стремиться и делать все возможное, чтобы преобразить существующие коллективные объединения в человечески приемлемые взаимоотношения, отвечаю­ щие интересам всего на­ шего общества. А БОЙНОВ, доктор сельскохозяйст­ венных наук. J0 возврате к «феодальным делянкам» Чтсбы разумно хозяйствовать, надо не понаслышке знать, что такое «собственность», «стои­ мость», «прибыль», «хозрасчет», «цена», «рентабельность», «рен­ та»... Словом, должна быть эко ­ номическая компетентность. Еще пушкинский герой ...читал Адама Смита И был глубокий эконом, То есть умел судить о том. Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золото ему. Когда простой продукт имеет. Стец понять его не мог И земли отдавал в залог. К сожалению, многие наши экономисты не одолели Адама Смита, не говоря уж о том, что наработала экономическая нау­ ка в течение 200 лет, со време­ ни этого знаменитой) англий­ ского э ^ о м и с т а С^ррят о соб­ ственности как предпосылке хо­ зяйственной свободы. В сущ­ ностных характеристиках собст­ венности отсутствует элемен­ тарная логика. Есть два вида соб­ ственности — частная и общест­ венная, а вот формы взаимоот­ ношений владельцев и пользова­ телей собственностью разнооб­ разны. Внутри частнособствен­ нических форм взаимоотноше­ ний производителей много ра­ ционального, полезного. Буржу­ азные экономисты вниматель­ нейшим образом изучали наш опыт, наши ошибки, работы на­ ших экономистов 20-х годов А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратье­ ва и других. Трудно восполни­ мый вклад в экономической нау­ ке, замурованный и уничтожае­ мый при сталинизме, мы сейчас восстанавливаем. Естественно, обращаемся к буржуазным ис­ следованиям, но увидеть в це­ лом картину экономической жизни, выявить тенденции еэ развития в целостности, а не мо- л ч м я я ш а м н м м м р я заичности пока еще, к сожале­ нию, не можем. Так, Гавриил Попов — глав­ ный редактор журнала «Вопро­ сы экономики», народный депу­ тат СССР ратует за денациона­ лизацию социалистической соб­ ственности, представляя это как «первое средство против кризи­ са». При этом он заявляет, что «базисным должно стать аренд­ ное предприятие. Собственником его выступают органы власти, которые ни при каких условиях не хотят отказаться от своего права собственника. Поэтому трудовой коллектив может брать его только в аренду» («ЛГ», 4 октября, 1989). Думается, что такое категорическое утвержде­ ние неправомерно. Это по суще­ ству возврат к феодальным соб­ ственническим отношениям. М о ­ жет ли в полной мере реализо­ ваться на таких арендных «де­ лянках» весь творческий потен­ циал трудового коллектива, ска­ жем, объединенного в колхоз или совхоз? О какой научной базе и самостоятельности может здесь идти речь? Ведь передо­ вые совхозы и колхозы (опыт такой у нас есть), например, совхоз «Назаровекий» или агро­ промышленный комбинат « К у ­ бань», соединивший в единый комплекс крупное сельскохозяй­ ственное производство, безот­ ходную переработку всей про­ дукции земледелия и животно­ водства, ее хранение и реали­ зацию. В состав комбината во­ шли 56 предприятий и организа­ ций тринадцати министерств и ведомств — это колхозы, совхоз зы, предприятия перерабатываю­ щей промышленности, строитель­ ные, предприятия общественного питания, торговли. Результаты работы комплекса внушительны. Так, урожайность пшеницы, ос­ новной культуры, на площади Е2 тысячи гектаров в среднем составила 52 центнера. Неправомерен и Спаситель­ ный рецепт экономиста Николая Шмелева, делающего ставку на развитие индустриально-коопе­ ративной собственности, что есть не что иное, как возрожде­ ние частной собственности, где неизбежны элементы косвенной эксплуатации через сферу сво­ бодной рыночной анархии. Видимо, при отладке хозяйст­ венного механизма, когда пре­ доставится полная экономиче­ ская самостоятельность . колхо­ зам и совхозам, именно в этих производственных структурах буДет наиболее эффективно ре­ шаться продовольственная про­ грамма, в Других формах взаи­ моотношений социалистической собственности нужно видеть существенное подспорье нашего экономического развития. Не понимаю, почему наши специалисты в сфере экономики, обращаясь к зарубежному опы­ ту сельскохозяйственного произ­ водства, не соотносят такие ста­ тистические показатели, которые раскрывают сущностные харак­ теристики частных форм собст­ венности: крупные монопольные обьединения в США производят более £0 процентов сельскохо­ зяйственной продукции, в то время как фермеры не свыше 30 процентов. Эту позицию подтверждают и данные социологических иссле­ дований. Анкетный опрос кре­ стьян, проведенный Сибирским научно-исследовательским ин­ ститутом сельского хозяйства, показал, что только 3 процента опрошенных готовы взять землю в аренду с правом ее наследо­ вания, на длительное пользова­ ние — лишь 8 процентов. Зато 63 процента опрошенных выска­ зали предпочтение закреплению семли за подрядными коллекти­ вами. А. ОРЕХОВСКИЙ. доктор философских наук. Дискуссия ИДТИ ВСЕ-ТАИИ НАДО- И ПОЛНОНУ ХОРЗАСЧЕТУ Городская газета «Вечерний Нозссибирск» статьей «Куда же есе-таки идем?» (13.12.89) открыла полемику о дееспособ­ ности колхозов и совхозов, о роли специалистов сельского хозяйства, о фермерах. Впро­ чем. не только «Вечерний Ново­ сибирск» — издание, скажем, далекое от проблем сельскохо­ зяйственного производства, но даже ученые экономисты Г. По­ пов, В. Тихонов, народные депу­ таты СССР,— все ратуют за то. чтсбы распустить колхозы и сов­ хозы как несостоятельные, а землю .раздать крестьянам — советским фермерам. Некоторые смельчаки даже предлагают згу землю сделать частной собст­ венностью. И тогда, мол, прои­ зойдет окрестьянивание труже­ ника земли, появится у него чув­ ство хозяина, и он — этот хозя­ ин — завалит потребительский рынок продуктами. Другие (их тоже много) всю вину слабости сельскохозяйст­ вен неге производства кладут на специалистов-аграрников, осо­ бенно на тех, кто работает в госаппарате, что мол они, эти бюрократы, не дают самостоя­ тельности колхозам и совхозам. Я, проработавший около 20 лет директором совхоза, не по­ наслышке знаю колхозы и сов­ хозы, а потому в порядке дис­ куссии хочу высказать свою точ­ ку зрения по этому вопросу. Я — за колхозы и совхозы, базирующиеся на общественной (коллективной) собственности на средства производства, ведущие сельскохозяйственное производ­ ство на ззмле, находящейся в государственной собственности. Я — за специалистов-аграр- никсв, как технологов сельско­ хозяйственного производства и проводников внедрения в произ­ водство достижений науки и пе­ редовой практики. А теперь попытаюсь аргумен- Какой из двухтеорий верить? Рисует В. Чирков. Диву даешься тому, как некоторые ученые круто ме­ няют свои убеждения, вы­ дают «новую тесрию». Я помню, например, книгу Гав­ риила Попова — главного редактора журнала «Вопро­ сы экономики» — «Пробле­ мы те'ории управления», из­ данную в 1974 году в объеме 16,8 печатных листов. В сво­ ем предисловии автор дает пояснение: «Настоящая мо­ нография посвящена проб­ лемам теория управления социалистическим производ­ ством». Автор по праву пре­ тендовал на то, чтобы его разработка считалась клас­ сической по проблемам на­ учного управление В кни­ ге был дан критический ана­ лиз буржуазной концепции управления: «Буржуазная идеология не смогла пока­ зать действительную роль объективного и субъективно­ го.. роль и место субъектив­ ного в управлении» (стр. 163). Г. Попов дает далее оп­ ределение:^ «Управление со- циалистичШким обществен­ ным производством — это активная, осознанная, пла­ номерная деятельность уп­ равляющей системы, состоя­ щей из органов, кадров и технических средств, фор­ мируемых социалистиче­ ским государством под ру­ ководством Коммунистиче­ ской партии м действующих при активном участии обще­ ственных организаций и ь с е х трудящихся» (стр. 157). Автор горячо утверждает: «Планомерность — основа управления, плановость — принцип управления, пла­ нирование — важная черта управления, централизован­ ные плановые задания — главный метод управления» (стр. 139).. «Подлинно науч­ ную картину управления производством во всей его конкретности можно дать только, опираясь на фунда­ мент марксистско - ленин­ ской философии». Роль си­ стемы управления, пишет аЕтор, определяется харак­ тером производственных от­ ношений. При капитализме при частной собственности производственные отноше­ ния Еыдвигают в качестве регуляторов экономического развития механизм рынка, анархию и конкуренцию. При социализме (здесь же пишет автор) планомерность устраняет рыночные меха­ низмы регулирования эко­ номики, анархию и конку­ ренцию. Социализм заме­ нил рыночные регуляторы системой планового управле­ ния. Отсюда... выводы, чт'о сфера действия управления при социализме и размеры системы управления возрас­ тают. И все свои мысли об управлении он подтвержда­ ет большим количеством цитат основоположников на­ учного коммунизма. В за­ ключение автор дает крат­ кую характеристику разде­ лов теории управления со­ циалистическим обществен­ ным производством, кото­ рая была положена в осно­ ву учебной программы сту­ дентов МГУ, где Г. Попов читал свои лекции. В своих последних работах Г. Попов вступает в явное противоречие со своими же научно обоснованными прин­ ципами, отказываясь от пла­ нового ведения хозяйства, от преимуществ социали­ стического общественного производства. И в «Литера­ турной газете» (№ 40 за 1989 год) в статье «О пользе не­ равенства» он предлагает свою концепцию экономи­ ческое реформы, ее суть в переходе к анархически раз­ дробленному хозяйству. Г. Попов предлагает разде­ лить всю страну по отдель­ ным карманам — «конечной целью перемен является сво­ бодный рынок со свободной конкуренцией». Он предла­ гает одним по карточкам — кирзовые сапоги, другим по свободной торговле — всю благодать. Для одних насту­ пит «царство свободы», а для другик — мешок денег. Одни (большинство) будут продавать свою рабочую си­ лу, а другие (меньшинство) иметь деньги, доходы. Разделяю высказывания А. И. Ореховского о собст­ венности. В газете «Советская Рос­ сия» от 10 января 1989 года в статье «Унижение труда» (экономист С. Губанов. Моск­ ва) глубоко аргументирован­ но пишет: «По поводу социа­ листической собственности проект Закона отделывает­ ся общими фразами. В нем нет гарантий распределения по труду». По сути и у Г. По­ пова тоже завуалированно речь идет о легализации ча­ стного капитала. Он не го­ ворит ничего о конструктив­ ной деятельности колхозов и совхозов. П существу, но­ вая теория Г. Попова, как мне кажется, призывает к развалу того, что ранее было создано трудом народа Ка­ кие у нас основания верить его теории? Г. САБЛИН, кандидат экономических наук. т/рсвать это свое заявление. — Да, сельское хозяйство на сегодня не обеспечизает потре­ бительский спрос на продукты питания. — Да, колхозы и совхозы ра­ ботают намного ниже 'своего эко­ номического потенциала. — Да, колхозники и рабочиз елгбе заинтересованы в резуль­ татах своего труда, а потому ослаблена трудовая дисциплина. ПОЧЕМУ? ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ Главная причина слабой рабо­ ты колхозов и совхозов в том. что во взаимоотношениях госу­ дарства с сельхозпредприятиями б экономической основе был жестко ограничен закон стоимо­ сти. Его формула была государ­ ством нарушена в свою пользу. Государство как собственник земли и основной потребитель сельхозпродукции волевым по­ рядком через Госплан и закупоч­ ные цены забирало всю товар­ ную продукцию и отнимало у колхезоз и совхозов не только добавочный доход (прибыль), но и часть основного дохода, ос­ тавляя, таким образом, колхо­ зы и совхозы без средств на расширение производства, без достаточных средств на оплату труда. Правда, государство потом из свсего бюджета выделяло какие- то деньги: — через централизованные капвложения — на развитие хо­ зяйства; — через доплаты — для ояа- зачия помощи ослабевшим хо­ зяйствам. И в результате колхозы и сов­ хозы превратились в просителей своих же денег, некоторые — в иждивенцев. Колхозники и рабо­ чие совхозов стали поденщика­ ми, работающие скорее за жа- лезание, чем за зарплату. Не стало материального интереса ни у хозяйства, ни у его коллек­ тива. На первый -план выдвинул­ ся внеэкономический метод хо­ зяйствования — принуждение, а вся ответственность за финансо­ вые результаты была взвалена на плечи руководителей и спе­ циалистов колхозов и совхозов, котсрые в этих условиях еще как-то вел / и ведут сельхозпро- изводство.. В результате системы такого внеэкономического руководства аграрным комплексом производ­ ственно-финансовая неэффектив­ ность колхозов и совхозов стала нормой. И, чтобы совсем не по­ рушить хозяйства, государство стало повышать закупочные це­ ны на сельхозпродукцию по от­ ношению твердых государствен­ ных розничных цен на эти про­ дукты — теперь уже себе в убы­ ток. Вот и образовался пороч­ ный круг государство — колхозы и совхозы — розничная торгов­ ля, приведший к оскудению пот­ ребительского рынка. НЕ ВСЕ ЖЕ КОЛХОЗЫ И СОВХОЗЫ ПЛОХИ Конечнс, много есть крепких хозяйств. Согласен. Но здесь уже действует субъективный фактор: уровень руководства. Это я могу продемонстрировать на собственном опыте. Еще в конце пятидесятых годоз. оабс- тая директором Татарского сов­ хоза Венгеровского района, мы перзыми в Новосибирской обла­ сти получили 147 тысяч рублей прибыли. Это не ахти какая прибыль в «старых деньгах», но если учесть, что государство нам платило еще за сданную конди­ ционную продукцию — за цент­ нер молока 1— 120 рублей, мяса KFC — 460 рублей, зерна — 6,7 рубля, то эту прибыль полу­ чить было нелегко. А дело все в том, что мы ру­ ководили производством не только административно, но и экономически — методом внут­ рихозяйственного расчета, В ос­ нову его положили пять принци­ пов: хозяйственно-оперативная самостоятельность подразделе­ ний совхоза (ферм, бригад), рен­ табельность производства, мате­ риальная заинтересованность коллектива и каждого рабочего в общих результатах труда, ма­ териальная ответственность за убыточность производства, конт­ роль рублем за деятельностью хозрасчетных подразделений со стороны дирекции совхоза. Ценой реализации продукта и услуг во взаимоотношениях меж­ ду .подразделениями и дирекци­ ей была плановая себестоимость продукции и у£луг в прямых зат­ ратах. За себестоимостью сле­ дили главные специалисты по отраслям, а затраты по наклад­ ным — жэстко регламентирова­ лись сметсй, которую контроли­ ровал главный бухгалтер. Глав­ ный экономист по итогам года представлял дирекций совхоза анализ производственно-финан­ совой деятельности хозяйства. Внутрихозяйственный расчет был основным методом хозяйст­ вования и в Гутовском совхозе Тогучинского района, в 60— 70-е годы. Зто было хозяйство с убытком 800 дысяч рублей, мы вывели на уровень 1 миллион рублей прибыли. Было бы неверно думать, что этот метод работал автоматиче­ ски, и что ему ничего не пре­ пятствовало. Скорее, наоборот. Планирование производства сверху приводило к вопиющей несбалансированности, к приме­ ру, между потребностью в зер­ не и хлебссдачей. Получалось так, что сначала зерно надо бы­ ло сдать на элеватор, а потом везти его обратно — с элевато­ ра в ссвхсз (совхоз-то свино­ водческий), претерпевая огром­ ные убытки на транспорте и коммерческих операциях. Мате­ риальную ответственность за все это нес совхоз, а не тот. кто безрассудно распоряжался. Много и других несуразиц, ко­ торые экономически вредили тогда, да и сейчас вредят. НЕ НА ЭНТУЗИАЗМЕ, А НА ХОЗРАСЧЕТЕ Сейчас государство проводит новую экономическую политику — организует социалистический рынок. Решено создать свободу действия закону стоимости. От­ кровенно говоря, давно бы надо это сделать. Сколько мы недо­ брали продукции, сколько расте­ ряли людей, да и отучили их ра­ ботать эффективно. утратили чувство ответственности за со­ стояние производства. Мы в свое время проигнорировали программное указание В. И. Ле­ нина с том. что производство нужно строить не только на эн­ тузиазме, но и на хозрасчете Итак, государство сейчас для предприятий создает новые эко ­ номические условия: — полную самостоятельность предприятий с правами хозяина на производство продукции и ее распределение; — свободу социалистическому рынку, утверждая тем самым эк­ вивалентный товарооборот; — борьба за рентабельность производства становится нор­ мой хозяйствования: (Окончание на 7-й стр.)