Трудовая доблесть Новосибирской области. 1 Том. 2022

164 Трудовая доблесть Новосибирской области. Том 1 33%, составив 264,5 тыс. тонн. Надой на одну фуражную корову достиг 3650 килограммов, что стало лучшим показателем в области. Валовое производство мяса увеличилось на 17 %, достигнув 48,7 тыс. тонн. Зерна ордын- цы произвели на 7% больше, всего же – 787 тыс. тонн. Урожайность зерновых в среднем по району выросла за пять лет на два цент- нера, перешагнув ранее недоступную черту в 17,5 центнера с гектара. Ежегодная прибыль от сельского хозяйства достигла 38 миллионов рублей и, что просто поразительно, себестои- мость всех видов сельскохозяйственной про- дукции, кроме зерна, за пятилетку снизилась. И это в условиях, когда инфляция уже наступа- ла ордынцам на пятки и брала за горло. Это не просто хорошие, это отличные пока- затели для того времени, причём в масштабах страны. Поэтому по итогам каждого года 12-й пятилетки Ордынский район неукоснительно получал высокие награды то союзного, то ре- спубликанского значения. По итогам 1986 и 1987 гг. ордынцы стали победителями Всероссийского социалисти- ческого соревнования, получив переходящее Красное знамя Совета Министров РСФСР. В 1987 г. победителями Всесоюзного со- циалистического соревнования были призна- ны колхоз «Большевик», совхозы «Краснояр- ский», «Ордынский», «Кирзинский». В 1989 г. Ордынскому району вручили очередное переходящее Красное знамя уже в качестве победителя Всесоюзного социали- стического соревнования, а заодно и перехо- дящее Красное знамя обкома партии, облис- полкома, облсовпрофа и обкома комсомола». Наступало время перемен. К началу 90 гг. XX века Новосибирская область была одной из крупнейших в РоссийскойФедерации и в Запад- ной Сибири. Сложившийся в области агропро- мышленный комплекс, дававший пятую часть сбора зерна пшеницы и четверть производимой в Западной Сибири мясомолочной продукции, являлся в то же время дотационным. Ежегодно дотации АПК составляли в годы «перестройки» свыше 1 млрд руб., или половину всех бюджет- ных поступлений в область. Жители нашей области, как и всей страны, особенно горожане, начинали ощущать все возраставшую нехватку основных продуктов питания и предметов первой необходимости. Объяснялось это и объективными причинами. Как Омская область и Алтайский край, Ново- сибирская область была некогда отнесена к ре- гионам, вывозившим сельхозпродукцию в ин- дустриально развитые районы страны. Однако бурный рост промышленности и урбанизация привели к тому, что к концу 80-х гг. доля горо- жан в составе населения области достигла трёх четвертей. К тому же, в 70-80-е гг. не только шёл отток трудовых ресурсов из деревень и сёл в города, но и замедлялись темпы оснащения сельского хозяйства области основными произ- водственными фондами. В годы «перестройки» руководство области неоднократно обращалось в центральные орга- ны с ходатайствами об уменьшении отчислений в союзно-республиканский фонд произведён- ных хозяйствами области мясных и молочных продуктов. Потребление последних жителя- ми области в расчёте на душу населения-(355 л молока и 71 кг мяса в год) было ниже, чем в среднем по Российской Федерации, и меньше рекомендованных медиками норм. В этот период предпринимались очередные попытки интенсификации сельского хозяй- ства. Появились новые формы организации производства, в том числе арендные коллек- тивы, которых к 1990 г. в области было 1 400. Появились коллективы интенсивной тех- нологии – КИТы, их насчитывалось до 600. К началу 90-х гг. в этих коллективах работало около 3 тыс. механизаторов (до 10% от их об- щей численности в области). КИТами произ- водилось до 30% зерна. Ухудшение продовольственного снабже- ния Новосибирска в 1980-е гг. вынудило го- родские и областные власти активизировать шефство. Масштабы помощи сельхозпред- приятиям выросли. Большая её часть ока- зывалась на безвозмездной основе. В 1989 г. Новосибирский обком КПСС и облисполком утвердили «Программу 130». Предприятия Новосибирска перечисляли 10% средств из собственных фондов экономического и со- циального развития для помощи 130 эконо- мически слабым хозяйствам области. Чтобы скоординировать выполнение программы, при горисполкоме была создана Ассоциация «Город – селу». Видимой отдачи шефство не приносило. Преимущественно бесплатный характер помощи в ряде случаев порождал иждивенчество сельских руководителей. Всё это дискредитировало идею шефства в глазах городского населения. К тому же провал централизованной про- граммы помощи города селу проистекал и из