Новосибирск-Новониколаевск _ Т 1

Н о в о н и к о л а е в с к — Н о в о с и б и р с к ОИС состояло из трех секций (социально-экономической, малых народностей и естественно­ научной), то в 1927 году действовали уже Отдел общего естествознания в составе пяти секций (геологической, географической, ботанической, зоологической, почвоведческой) и Отдел изуче­ ния человека с антрополого-этнологической, археолого-исторической, медицинской, литератур­ но-художественной, экономической секциями. Последняя позднее выделилась в самостоятель­ ный отдел, включавший в себя секции сельского хозяйства, торговли и промышленности, тран с­ порта, колонизации, пушного промысла, зарубежного Востока. В соответствии с Уставом ОИС совмещало в себе черты научного и краеведческого об­ ществ, что позволяло строить и планировать работу путем сочетания специализированной (ф у н ­ даментальной и прикладной) научной деятельности членов ОИС, осущ ествлявших ее профес­ сионально в вузах, н аучно-исследовательских учреждениях, музеях и т . д ., с работой по раз­ вертыванию и поддержке массового краеведения в Сибири. Соответственно этому основными структурными рабочими единицами ОИС, помимо секций, являлись Бюро экспедиций и Бюро краеведения. Рост влияния и научного авторитета ОИС прослеживается и по таком у важному крите­ рию, как размеры государственны х субсидий, предоставляемых ОИС для ведения научной и научно-организационной деятельности в масш табах региона. С 1926 по 1930 год средства, от­ п ущ ен ны е ОИС р а зли чны м и го с о р га н и з а ц и ям и и у ч р еж д е н и ям и у в е л и ч и л и с ь более чем втрое. В основной своей массе экспедиционная деятельность ОИС осущ ествлялась по тр ади ­ ционным для Сибири направлениям. В 1927— 1930 годах целиком на средства ОИС или при его долевом участии было проведено более 80 экспедиций. Преобладали исследования ресурсо- ведческого профиля (геоло гические, ботанические, почвоведческие и д р .). Совместно с Бюро по изучению производительных сил при Сибкрайплане в 1927 году был налажен вначале пер­ вичный учет, а затем на этой основе началось реальное координирование экспедиционных и стационарны х исследований, о сущ ествляемы х отдельными ведомствами, учреждениями и организациями на территории Сибири. В 1927— 1930 годах, благодаря объединению усилий в деле налаживания оперативного информирования о состоянии и перспективах НИР в регионе, на базе журнала «Жизнь Сибири» выходил в виде отдельных оттисков информационный бюлле­ тень «Сибиреведение» — орган научно-исследовательского бюро Сибкрайплана и Общества изу­ чения Сибири. Тем не менее к началу 1930-х годов ОИС оказалось в кризисном положении. Одно из противоречий состояло в том, что Общество в силу исторически сложившейся ситуации взяло на себя несвойственную общественной организации функцию координирования научной деятель­ ности в регионе. По мере развертывания в начале 1930-х годов сети отраслевых научно-иссле­ довательских учреждений (промышленных и сельскохозяйственны х), а также роста вузов резко возрос потенциал вузовской и отраслевой науки и, соответственно, исчезли условия, ранее ста­ вившие ОИС в исключительное положение в сфере организации науки в Сибири. Опыт развития ОИС вплотную подвел к необходимости создания в структуре госорганов специального межве­ домственного управленческого органа, каковым и стал созданный в 1931 г. Научный комитет при Западно-Сибирском крайисполкоме. В этом же году ОИС формально самораспустилось, пе­ редав основные функции вновь созданному Западно-Сибирскому Бюро краеведения. Фактичес­ ки же этому предшествовало решение директивных органов (бюро крайкома ВКП (б ) и президи­ ума крайисполкома), обязавшее партийную часть правления ОИС провести решение о саморос- пуске Общества. Помимо объективной критики и наличия слабых сторон в деятельности Обще­ ства с точки зрения интересов властей («недостаточное внимание и поддержка массового кра­ еведческого движ ения», «уклон» в экспедиционной деятельности в сторону археологии и этнографии и т . д .), власти в этот период повсеместно проводи­ ли политику массовой «советизации» краеведения и жесткой «чистки» руко­ водящего состава краеведческого движения в центре и на местах. Ряд тради-